Дело № 2-4193/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005594-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к ООО «Дорстрой» о понуждении к действию по предоставлению сведений, выдаче трудовой книжки, выплате недоначисленных отпускных, недополученного заработка,

установил:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с иском в интересах ФИО3, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказа ООО «Дорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена в ООО «Дорстрой» в должности инспектора кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициатив работника. При увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 16,67 календарных дня в размере 23015,52 руб. Вместе с тем, ФИО1 не использован отпуск продолжительностью 24 календарных дня. В этой связи за 24 дня ФИО1 подлежала начислению компенсация в размере (23 015,52*24)/16,67=33 135,72 руб. Таким образом, ФИО1 недоначислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 120,2 руб. (33135,72 - 23015,52). Кроме того, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются работодателем. Справка формы СЗВ-стаж выдана работодателем ФИО1 неправильно заполненной. Период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указан в справке как неоплаченный, вместе с тем согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены неиспользованные дни очередного оплачиваемого отпуска, а значит, этот период входит в рабочий стаж. В связи с чем, истец просил суд обязать ООО «Дорстрой» предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации справку формы СЗВ-КОРР на работника ФИО1, в которой отразить период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ как дни очередного оплачиваемого отпуска, исключив указанный период с кодировкой «НЕОПЛ», обязать ООО «Дорстрой» произвести перерасчет компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск, выплатить ФИО1 недоначисленные и невыплаченные денежные средства в размере 10 120,2 руб.

Протокольным определением в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд обязать ООО «Дорстрой» предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации справку формы СЗВ-КОРР на работника ФИО1, в которой отразить период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ как дни очередного оплачиваемого отпуска, исключив указанный период с кодировкой «НЕОПЛ».; обязать ООО «Дорстрой» произвести перерасчет компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск, выплатить ФИО1 недоначисленные и невыплаченные денежные средства в размере 10120,2 руб., обязать ООО «Дорстрой» выдать ФИО1 трудовую книжку; взыскать в пользу ФИО1 неполученный ей заработок размере 429 675 руб.

В судебном заседании процессуальный и материальный истцы доводы иска поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Третье лицо Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание явку не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ООО «Дорстрой» на должность инспектора отдела кадров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из ООО «Дорстрой» со ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена в должности инспектора по кадрам ООО «Дорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 203 379,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 5 533,80 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приказа ООО «Дорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена в ООО «Дорстрой» в должности инспектора кадров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициатив работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 или пунктом 4 части первой ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что данное уведомление она не получала, не нашел своего подтверждения в суде, как и не представлено доказательств того, что истец обращалась к работодателю за получением трудовой книжки.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, принятая на должность инспектора отдела кадров, в обязанности которой входило прием и выдача трудовых книжек, сведений о передаче ей трудовой книжки работодателю не содержит.

Из письма Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что довод ФИО1 о не направлении ей ООО «Дорстрой» уведомления о необходимости получения трудовой книжки, также не нашел подтверждения. В письме также содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Дорстрой» было направлено заявление о выдаче ей заверенных надлежащим образом копии следующих документов: приказа об увольнении приказов о предоставлении всех видов отпусков за 2020 года, положение об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, уведомления о получении трудовой книжки, акта проверки кадровой деятельности, дополнительных соглашений (если таковые имеются), различных уведомлений (если таковые имеются), копию заявления в полицию о пропаже документов, справку о заработной плате 182Н, СЗВ-стаж, выписку из формы СЗВ-М, выписку из формы ДСВ-3, форму 2-НДФЛ, справку о среднем заработке, расчётные листы с июля 2019 года по ноябрь 2020 года. Данные документы были представлены работодателем.

С заявлением о выдаче ей трудовой книжки истец не обращалась, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, в связи с чем по адресу истца направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче письменное согласие на направление ее по почте, то есть ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ у суда не имеется, как и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск, истец указывает, что при увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 16,67 календарных дня в размере 23 015,52 руб. Вместе с тем, ФИО1 не использован отпуск продолжительностью 24 календарных дня, в связи с чем ФИО1 недоначислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 120,20 рублей.

Согласно представленного ответчиком ООО «Дорстрой» расчета оплаты компенсации при увольнении ответчиком для расчета принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определено количество дней отпуска в размере 24 дня. Из расчетного листка за июль 2021 года следует, что работодатель учел в расчете компенсацию отпуска при увольнении - 24 календарных дней и выплатил 23 015,52 рублей (до вычета НДФЛ).

Исходя из представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск, средний дневной заработок истца составил 958,98 руб. Проверяя данный расчет, суд находит его неверным.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

Учитывая, что на основании вышеуказанного судебного акта истец была восстановлена на работе, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация в размере 203 379,50 рублей, то для исчисления среднедневного заработка следовало включить в расчет оплаты компенсации при увольнении указанную сумму.

В связи с чем, заработная плата за год, предшествующий увольнению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 247 789,69 руб., количество отработанных дней – 173 дня, то есть средний заработок на дату увольнения составит 1 432,31 рублей. Поскольку компенсация за не использованный отпуск положена за 24 дня, то ее размер должен составить 34 375,44 рублей. (24х1432,31 руб.), с учетом выплаченной истцом суммы в размере задолженность составляет 11 359,92 рублей (34 375,44-23 015,52).

Таким образом, в судебном заседании нашили подтверждение доводы истца об имеющейся задолженности ответчика, доказательств обратного не представлено.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 120,20 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Разрешая требования истца об обязании ООО «Дорстрой» предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации справку формы СЗВ-КОРР на работника ФИО1, в которой отразить период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ как дни очередного оплачиваемого отпуска, исключив указанный период с кодировкой «НЕОПЛ», суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации. Порядок предоставления формы СЗВ-стаж предусмотрен Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п.

Как следует из материалов дела, в справке формы СЗВ-стаж выданной работодателем ФИО1, отраженный период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указан в справке как неоплаченный.

Из приказа ООО «Дорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа за сентябрь 2020 года ФИО1 были предоставлены неиспользованные дни очередного оплачиваемого отпуска, а значит, этот период входит в рабочий стаж.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» подали в ОПФР по Забайкальскому краю сведения о корректировке периодов работы застрахованного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю следует, что ООО «Дорстрой» (ИНН №, ОГРН №) предоставил 07.09.2022г. сведения СЗВ-КОРР на работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 23.09.2020г. по 15.10.2020г. как дни очередного отпуска, с исключением указанного периода с кодировкой «НЕОПЛ». Дополнительно сообщили, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о страховом стаже за период сент.- окт. 2020г.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав ФИО1 оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Дорстрой» предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации справку формы СЗВ-КОРР на работника ФИО1, в которой отразить период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ как дни очередного оплачиваемого отпуска, исключив указанный период с кодировкой неоплаченные, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в размере 404,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 120,20 рублей.

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 404,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2022 года.