Решение по делу № 2-3271/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

УИД 39RS0002-01-2025-002206-13

Дело 2-3271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Дудниковой Т.А,

с участием представителя истца - адвоката Кочетова К.А., представителя третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, третьи лица - УМВД России по Калининградской области, ОД МО МВД России «Гвардейский», прокуратура Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в ОД МО МВД России «Гвардейский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Неоднократно по делу вынесены были постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, после отмены которых производство по делу возобновлялось.

< Дата > производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 1250 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат по ордеру Кочетов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагают заявленную ко взысканию денежную сумму чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Гвардейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что сумма компенсации морального вреда истцом существенно завышена, не учтены требования разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, и дав всем представленным доказательствам оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что < Дата > в ОД МО МВД России «Гвардейский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, что < Дата > примерно в 20 час. 20 мин. ФИО2 находясь во дворе < адрес >, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область ребер ФИО5, в результате чего причин вред здоровью средней тяжести последнему, согласно заключения эксперта № от < Дата >.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Гвардейский» от < Дата > ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

< Дата > ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к нему была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

< Дата > с участием подозреваемого ФИО2 была проведена проверка показаний на месте.

< Дата > между ФИО2 и потерпевшим ФИО5 была проведена очная ставка.

< Дата > с участием подозреваемого ФИО2 была проведена проверка показаний на месте.

< Дата > ФИО2 был уведомлен об окончании расследования и ознакомлен с обвинительным актом.

< Дата > срок дознания продлен до < Дата >. < Дата > срок дознания продлен до < Дата >.

< Дата > дознавателем ОД МО МВД России «Гвардейский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.

< Дата > постановление о прекращении уголовного дела от < Дата > отменено заместителем прокурора Гвардейского района Калининградской области, производство по делу возобновлено.

< Дата > производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.

< Дата > постановление о прекращении уголовного дела от < Дата > отменено заместителем прокурора Калининградской области, производство по делу возобновлено.

< Дата > ФИО2 вновь допрошен в качестве подозреваемого.

< Дата > постановление о прекращении уголовного дела от < Дата > отменено прокурором Гвардейского района Калининградской области, производство по делу возобновлено.

Таким образом, установлен и не подлежит оспариванию факт незаконного уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО2, поэтому требования истца компенсации морального вреда по данным основаниям суд находит законным и обоснованным.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным уголовным преследованием, повлекшим нахождение истца в состоянии длительного стресса, с учетом сроков осуществления уголовного преследования (около 2 лет), многократное возобновление производства по делу, принципы разумности и справедливости, избрание меры принуждения в виде обязательства о явке, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец находился в статусе подозреваемого, обвинение ФИО2 не предъявлялось, и полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1250000 руб. с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела суд полагает завышенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Г.В. Милько