№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего - судьи Ускова Д.А.,
при секретаре Киреёнок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ваш управдом плюс», АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «Эко-Восток», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ООО «Ваш управдом плюс» с иском об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 был наложен арест на автомашину марки ИЖ 2126030, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, которая является имуществом, нажитым в период брака супругов ФИО1 и ФИО2, то есть их совместной собственностью, тогда, как по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, долю в общем имуществе данного супруга.
Истец ФИО1 просит суд освободить от ареста автомашину марки ИЖ 2126030, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Ваш управдом плюс», представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков - АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «Эко-Восток», ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 25 февраля 2009 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.
15 февраля 2014 года супругами М-выми приобретено транспортное средство марки/модели ИЖ 2126030, собственником (владельцем) которого, согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД и свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО2
В ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 14 апреля 2022 года на основании судебного приказа № от 21 января 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино о взыскании с должника ФИО2 (солидарно с должником ФИО1) в пользу взыскателя ООО «Ваш управдом плюс» задолженности за предоставленные жилищные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества) - на транспортное средство марки/модели ИЖ 2126030 идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует, что разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что... имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными... Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 вышеназванного постановления, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как видно из содержания искового заявления, истцом ФИО1 заявлено требование об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе - транспортном средстве марки/модели ИЖ 2126030 идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, приобретенном на имя ее супруга - ФИО2, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.
Суд с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, учитывая, что истцом ФИО1 требования об определении её доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, полагает, что возможность освобождения спорного имущества от ареста отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ООО «Ваш управдом плюс», АО «Красноярское региональная энергетическая компания», ООО «Эко-Восток», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.А. Усков
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года