Мировой судья №11-113/2023
Судебный участок № 38 Промышленного
судебного района г.Самары Самарской области
Юсупова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2023 г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,
при секретаре: Сельхове Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ПАО "Т Плюс" к Пономаренко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Пономаренко Андрею Владимировичу, Пономаренко Дарико Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пономаренко Андрея Владимировича (паспорт № Пономаренко Дарико Владимировны (паспорт №) в ПАО «Т Плюс» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 22 438,80 рублей, пени, с применением ст.333 ГК РФ – 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 903,16 рублей, всего взыскать 24 341,96 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье с к иском к Пономаренко Андрею Владимировичу, Пономаренко Дарико Владимировне с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено принято решение резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Пономаренко А.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования ПАО «Т Плюс» к Пономаренко Андрею Владимировичу, Пономаренко Дарико Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, оставить без удовлетворения.
Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Пономаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Пономаренко Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч.3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособным члены семьи собственника или нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч.4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником, нанимателем и иным лицом помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется как произведение количество граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, расчетного объема потребленной холодной воды и сточных бытовых вод, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, истец ПАО «Т плюс» является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В., Пономаренко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истцом оказывались ответчикам Пономаренко А.В., Пономаренко Д.В. услуги, выставлялись квитанции на оплату, однако ответчики своевременно плату не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 438,80 руб.
Данное обстоятельство также подтверждается расчетными квитанциями о необходимости оплаты и свидетельствует о наличии задолженности.
Согласно п.6 ст. 157.2 ЖК РФ заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку платежных документов, подтверждающих факт оплаты ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющийся в материалах дела контр-расчет ответчика Пономаренко А.В. по оплате за коммунальную услугу не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он произведен исходя из значения деноминированных денежных рублевых знаков, утративших хождение на территории РФ.
Таким образом, доказательств оплаты задолженности, своевременности внесения платы, ответчиком не представлено, равно как доказательств того, что коммунальные услуги поставляются ненадлежащего качества, сведений о том, что действия истца признаны незаконными в установленном порядке, не представлено.
Какие-либо документы, свидетельствующие о не предоставлении услуг, отраженных в платёжных документах, либо ненадлежащего качества, суду не представлены.
Кроме того, ответчик Пономаренко А.В. не обращался в ПАО «Т плюс» с заявлениями о каких-либо нарушениях со стороны ПАО «Т плюс», акты на указанные нарушения составлены не были. Действия сотрудников ПАО «Т плюс» вступившим в законную силу решением суда не признаны недействительными, обратного суду не представлено.
Мировым судьей сделан правильный вывод о возможности принять во внимание расчет истца, поскольку он подготовлен с учетом требований ЖК РФ, договора на оказание услуг. Ответчики доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представили, мировым судьей расчет проверен.
Вопреки доводам стороны ответчика Пономаренко А.В., расчет платы за поставленную тепловую энергию произведен исходя из площади жилого помещения, в отношении которого предъявлены требования.
Таким образом, основываясь на положениях ЖК РФ, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации в жилом помещении, на ответчиков возложена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг (ст. 69 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что на Пономаренко А.В., Пономаренко Д.В., как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения платы за предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу, что требования ПАО «Т плюс» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, а именно о взыскании задолженности по оплате отпущенной теплоэнергии, законны, обоснованы и подлежали удовлетворению.
Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.
Из материалов дела видно, что мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Пономаренко Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Т Плюс" к Пономаренко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Т Плюс" к Пономаренко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.Ю.Бадьева