Решение по делу № 2-466/2024 от 05.05.2025 - о признании доли незначительной, признании права собственности на недвижимое имущество со взысканием компенсации, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению С.А.В. к С.О.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признание права собственности на недвижимое имущество со взысканием компенсации.

УИД: 66RS0017-01-2024-000645-09

Гражд. дело № 2-7/2025 (2-466/2024)

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 апреля 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С.О.В. и его представителя ФИО1

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С.А.В. - Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи на базе Серпуховского городского суда Московской области гражданское дело по исковому заявлению С.О.В. к С.А.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на недвижимое имущество со взысканием компенсации, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению С.А.В. к С.О.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признание права собственности на недвижимое имущество со взысканием компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально С.О.В. обратился в суд с иском к С.А.В. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе в натуре доли земельного участка, признании его самостоятельным, взыскании судебных расходов, указав, что истец с ответчиком являются наследниками после смерти матери С.Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1765 кв.м., и жилого дома, по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 19.5 кв.м. Наследникам нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно данному свидетельству истец и ответчик приняли наследство на указанные выше объекты недвижимости в общую долевую собственность, в равных долях по ? доли каждый. Истец зарегистрирован и проживает в указанном доме, обрабатывает земельный участок, проживал в данном доме и до смерти матери. Ответчик в указанном доме не проживает и не зарегистрирован. В силу того, что домом пользоваться совместно невозможно и разделу он не подлежит из-за маленькой площади, истец просит прекратить право общей долевой собственности С.О.В. и С.А.В. на жилой дом, признать право собственности С.О.В. на вышеуказанный жилой дом, с выплатой компенсации в ? доле С.А.В. в сумме 94 027 руб. Прекратить право общей долевой собственности С.О.В. и С.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1765+/-29 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, произвести выдел в натуре ? доли С.О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1765+/-29 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка: №, с площадью 882+10 кв.м. Определить за С.А.В. ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1765+/- кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка: №, с площадью 883+10 кв.м. Признать выделенный С.О.В. в счет его доли в праве собственности на земельный участок, самостоятельным земельным участком, площадью 882+10 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>. Признать за С.О.В., право собственности на земельный участок №, с площадью 882+10 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Взыскать с С.А.В. судебные расходы в сумме 46 186 руб.

28.08.2024 истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, из которого следует, что принимая во внимание учетную норму общей площади жилого помещения в целях определения уровня обеспеченности граждан и признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, истец считает долю ответчика в общей долевой собственности на жилой дом незначительной, в связи с чем, просил признать ? долю ответчика в праве общей собственности на дом незначительной и прекратить его право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на весь жилой дом с выплатой компенсации, пропорционально доли ответчика, также просил прекратить право общей долевой собственности и истца и ответчика на земельный участок по адресу <адрес>, произвести выдел в натуре ? доли С.О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 882+10 кв.м., а за С.А.В. определить ? долю земельного участка площадь. 883+10 кв.м. согласно точек координат межевого плана, признать выделенный истцу в счет его доли самостоятельным земельным участком и признать его право собственности на него. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 46 186 руб.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа.

17.10.2024 определением Артинского районного суда Свердловской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.01.2025 производство по делу возобновлено после поступления экспертного заключения 28.12.2024.

14.01.2025 истцом представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что С.О.В. изменил основание иска и просит признать за ответчиком право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> взысканием с ответчика компенсации пропорционально доли истца в сумме 445 036,50 руб., прекратить право общей долевой собственности С.О.В. и С.А.В. на недвижимое имущество. Признать долю истца в праве общей долевой собственности незначительной, взыскать с ответчика все судебные расходы в размере 46 186 руб.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 05.02.2025 уточненное исковое заявление С.О.В. принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС Правосудие ответчиком С.А.В. направлено в суд встречное исковое заявление, в обоснование требований указано, что С.А.В. и С.О.В. являются собственниками недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования в размере ? доли каждый. Жилой дом представляет собой однокомнатное одноэтажное строение, площадью 19,5 кв.м., то есть на долю каждого сособственника приходится 9,75 кв.м. Поскольку ответчик по встречному иску С.О.В. имеет существенный интерес в использовании данного недвижимого имущества, нуждается в нем, планирует ремонт и строительство для увеличения площади дома, совместное проживание сторон в жилом доме невозможно, в связи с чем, истец по встречному иску С.А.В. согласен на выкуп его доли за стоимость, определенную экспертом в размере 397 626 руб. Ранее С.А.В. высказывались возражения против выкупа его доли и прекращения его права собственности на наследственное имущество, так как предложенная стоимость составляла 94 027 руб. Полагал, что его доля в жилом доме является незначительной, выделу не подлежит, следовательно не подлежит выделу и доля в земельном участке, исходя из единства судьбы земельных участков и объектов на них. В связи с чем, С.А.В. просил признать его долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить его право собственности на указанные объекты недвижимости, взыскать со С.О.В. денежную компенсацию за ? доли жилого дома и земельного участка в размере 397 626 руб., признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ответчиком С.О.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску С.О.В. свои исковые требования с учетом уточнения от 14.01.2025 поддержал, от требований, от заявленных первоначально требований отказался, о чем представил суду письменное ходатайство, а именно отказался от признания своей единоличной собственностью права на жилой дом по адресу: <адрес>; от выдела себе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; от определения за С.А.В. ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>; от признания выделенного С.О.В. в счет его доли земельного участка самостоятельным и признания права собственности за ним на данный земельный участок. В остальной части первоначальные исковые требования, а именно: о прекращении общедолевой собственности, признании доли незначительной и взыскании судебных расходов, поддержал. Дополнительно пояснил, что согласен на выкуп его доли в наследственном имуществе С.А.В. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 14.01.2025 поддержала, вместе с тем, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, дополнительно указала, что первоначально С.А.В. заявлял о том, что спорное недвижимое имущество является памятью о матери и его единственным жильем, при этом, ответчик по первоначальному иску, проживая в г. Москве, не намерен отказываться от принадлежащей ему собственности, более того желает после выхода на пенсию вернуться на родину для постоянного проживания в данном доме, так как другого жилья у него нет, вместе с тем у истца по первоначальному иску имеются в собственности другие объекты недвижимости, в связи с чем, полагала необходимо защитить конституционное право гражданина на жилище. Считала, раз доли сторон равные, но на каждого выходит по 9,75 кв.м., что ниже учетной нормы, следовательно, за С.А.В. необходимо оставить в единоличную собственность все спорные объекты недвижимости, так как у С.О.В. есть другое жилье. Также обратила внимание, что в действиях С.А.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку изначально ответчик С.А.В. заявлял об острой необходимости ему данного жилого дома и земельного участка, тогда как в настоящее время ответчик на недвижимое имущество не претендует, не имеет намерения проживать в спорном доме и обрабатывать земельный участок. Полагала, что сторона ответчика по первоначальному иску вводила суд в заблуждение, действовала недобросовестно, намеренно затягивала судебный процесс, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску С.А.В. в судебное заседание в здание Серпуховского городского суда Московской области, обеспечивающего видео-конференц-связь с Артинским районным судом Свердловской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению адвокат Филатова Н.И., действующая в интересах С.А.В. на основании соглашения и адвокатского удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что ее доверитель С.А.В. в судебное заседание не явился по причине занятости на работе, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие. Дополнительно обратила внимание суда, что изначально заявлен был иск С.О.В. с требованиями о передачи ему жилого дома и выделенного земельного участка, при этом он был согласен выкупить долю С.А.В. за 94000 руб., утверждая, что данное имущество ему необходимо, он проживал там и до смерти матери и проживает в настоящий момент, несет бремя содержания, обрабатывает земельный участок. Но после проведения оценки имущества, недвижимость ему стала не нужна. Он изменил предмет и основания иска, и теперь намерен обогатиться за счет С.А.В. Полагала, что в действиях С.А.В. злоупотребления правом не имеется, он дает согласие на выкуп его доли. Также указала, что в законодательстве отсутствует, норма, позволяющая заставить человека выкупить долю у другого сособственника, если он сам того не желает, в связи с чем и появился встречный иск, поскольку обе стороны желают продать имущество, но не согласны выкупить у второй стороны. Просила встречные исковые требования удовлетворить, поскольку С.А.В. в вышеуказанном недвижимом имуществе не нуждается, считает свою долю малозначительной, исходя из норм минимальной площади, приходящейся на человека в жилом помещении, и не подлежащей выделу, не намерен в будущем проживать в данном жилом помещении, зарегистрирован и проживает в г. Москве, в Артинский район приезжает редко, а С.О.В. заинтересован, чтобы получить в единоличную собственность недвижимое имущество, в связи с чем, С.А.В. согласен отказаться от своей доли в наследственном имуществе в пользу С.О.В. со взысканием в свою пользу денежной компенсации в размере 397 626 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял. Участвуя в судебном заседании 17.10.2024 представитель Комитета по управлению имуществом ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что правопритязаний на спорное недвижимое имущество Комитет не имеет, против удовлетворения исковых требований не возражают. Вместе с тем, отделом архитектуры Администрации Артинского городского округа представлены характеристики спорного земельного участка, который расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В этой зоне возможны виды разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства и блокированная жилая застройка. Раздел земельного участка возможен, учитывая минимальные размеры земельного участка (600 кв.м.), предусмотренные правилами землепользования и застройки Артинского ГО, утвержденные решением Думы Артинского ГО от 28.09.2023 № 64. Также имеется возможность обеспечения доступа, подъезда в случае раздела земельного участка. Вместе с тем, предполагаемый к разделу земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – зона сильного подтопления. В связи с чем, новое строительство капитального объекта недвижимости запрещено, возможна только реконструкция существующего объекта. В данном случае на участке, предполагаемом к выделу С.А.В. капитальные объекты строить нельзя, можно только некапитальные, то есть Комитет разрешение на строительство нового дома не выдаст.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному С.А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, встречное исковое заявления, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснений п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.О.В. и С.А.В. являются наследниками первой очереди после смерти матери С.Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодатель С.Р.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа город Красноуфимск и Красноуфимский район ФИО3, после смерти С.Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являлись сын С.О.В., сын С.А.В., дочь В.Е.В., последняя отказалась от наследования, о чем представила нотариусу соответствующий документ (т.2 л.д. 8).

Наследникам первой очереди нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? каждому (С.О.В. и С.А.В.). Наследство состояло из: земельного участка с КН: №, площадью 1765 кв.м. и жилого дома площадью 19,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36 и 36 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями недвижимого имущества земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются С.О.В. и С.А.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д. 12-13).

Судом установлено, что соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно неоднократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 19-КГ23-2-К5), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С.О.В., а также требование истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску С.А.В. о признании ? доли каждого в праве общей долевой собственности на наследственное имущество незначительной, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством не установлен минимальный размер доли, которая может быть признана незначительной.

Как следует из копии паспорта истца по первоначальному иску и ответчика п встречному иску С.О.В., он зарегистрирован по адресу: <адрес> 23.12.2014 (т.1 л.д. 10). Аналогичные сведения содержит копия поквартирной книги (т.1 л.д. 57-59).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 87-88) С.О.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере ? доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, а также жилого помещения, площадью 31 кв.м. по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.08.2022. Как пояснил истец по первоначальному иску С.О.В., он предоставил вышеуказанную квартиру в <адрес> своей родственнице для проживания.

Как следует из представленных истцом С.О.В. квитанций на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, вывоз ТБО) (т.1 л.д. 158-195) он несет указанные расходы ежемесячно за объект по адресу: <адрес>, при этом начисления за вывоз ТБО производятся из расчета 1 проживающего человека.

Из ответа ОМВД России «Артинский» на запрос суда от 27.08.2024 следует, что С.А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76).

Согласно представленной копии поквартирной книги (т.1 л.д. 57-59) С.А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> период с 22.12.2017 по 31.05.2021.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 84) за С.А.В. зарегистрировано лишь право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере ? доле в праве общей долевой собственности. Иных объектов недвижимости С.А.В. не имеет.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 23.12.2024 г. N 795 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 19.5 кв.м. и земельного участка, площадью 1765 руб., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 890 073,05 руб., в том числе рыночная стоимость дома 530 161, 68 руб., рыночная стоимость земельного участка 359 911,37 руб.

Данное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Сторонами экспертное заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 23.12.2024 г. N 795 не оспаривалось. Заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная оценочная экспертиза позволяет установить рыночную стоимость имущества, подлежащего разделу. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (копия технического плана т.1 л.д.119-141) жилое строение по адресу: <адрес>, площадь 19,5 кв.м., год постройки 2005, одноэтажное бревенчатое здание, состоящее из одной комнаты, имеющее печное отопление.

Из показаний свидетеля С.Ю.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску следует, что свидетель в доме по адресу: <адрес> не видел С.А.В., утверждал, что С.А.В. приезжал только на похороны к отцу и к матери, никогда в этом доме не жил, за домом после смерти родителей не следил, не ремонтировал, не обрабатывал земельный участок. Когда С.А.В. приезжает в <адрес>, он живет у сестры Лиды, через два дома. В настоящее время в спорном доме проживает С.О.В., обрабатывает огород, он сразу после матери там жил и при жизни ей помогал. Дом использовался С.Р.В. как дача, он обшит шифером и насквозь продувается. При этом свидетель пояснил, что находился в местах лишения свободы до октября 2023, поэтому про ремонт данного дома, а также о том, кто и когда приезжал и проживал в доме по <адрес> до смерти С.Р.В. и после нее, ему известно со слов соседей и родственников, сам он этого не наблюдал.

Не ставя под сомнение достоверность вышеприведенных показаний свидетеля, суд считает их недостаточными и не относимыми, с учетом измененных исковых требований С.О.В., кроме того, свидетель юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец подтвердить не может, так как не являлся участником данных событий.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С.О.В., в настоящее время он в данном доме и земельном участке не нуждается, у него имеется, в том числе и в собственности, другое жилье, возможности выплатить сумму в качестве компенсации С.А.В. его доли у С.О.В. не имеется, денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента им не внесены, он не работает, в связи с чем согласен отказаться от своей доли в наследственном имуществе со взысканием компенсации с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С.А.В., поскольку спорный дом является единственным жильем ответчика и памятью, оставшейся после смерти матери.

Согласно письменным пояснениям ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С.А.В. в спорном жилом доме и земельном участке он не нуждается, там не жил, в настоящее время зарегистрирован и проживает в г. Москва, намерения переехать в <адрес> не имеет, в связи с чем согласен на прекращение его права собственности на ? долю наследственного имущества со взысканием ему компенсации со С.О.В., при этом не согласен выкупить долю у своего брата, денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента не вносил.

Довод сторон о том, что доля каждого наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом (19.5/2=9,75 кв.м.) может быть признана незначительной, в связи с тем, что она менее учетной нормы для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес> (12 кв.м.), является необоснованным, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки на учет для улучшения жилищных условий, так как данные нормы устанавливаются в каждом регионе с целью определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, в данном случае, указанные нормы неприменимы, поскольку речь идет не о предоставлении жилья, а о разделе недвижимого имущества, приобретенного в порядке наследования.

Касаемо требования о признании долей каждой из сторон незначительными в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: №, площадью 1765 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.13), земельный участок с КН: № по адресу: <адрес>, площадью 1765+/-29 кв.м., площадь уточненная, кадастровая стоимость 130 486,45 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа № 323 от 16.10.2024 (т.1 л.д. 154) земельный участок с КН: № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами. Раздел земельного участка возможен, учитывая минимальные размеры земельного участка (600 кв.м.), предусмотренные правилами землепользования и застройки Артинского ГО, утвержденные решением Думы Артинского ГО от 28.09.2023 № 64. Имеется возможность обеспечения доступа, подъезда в случае раздела земельного участка. Вместе с тем, предполагаемый к разделу земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – зона сильного подтопления. В связи с чем, новое строительство капитального объекта недвижимости запрещено, возможна только реконструкция существующего объекта.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Учитывая изложенное, установив, что никто из сторон не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, выделить ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, очевидно технически не представляется возможным, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование одному из братьев С-вых для проживания, отсутствует возможность устройства изолированных помещений с отдельными входами, кроме того, выдел доли в натуре повлечет за собой несоразмерный ущерб общему имуществу, а выделить долю в земельном участке невозможно исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание, что доли наследников С.О.В. и С.А.В. в наследственном имуществе являются равными, по ? у каждого, в связи с чем, оснований признать долю одного из С-вых незначительной, не имеется, поскольку приходящаяся на каждого из наследников 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет половину спорного имущества, в связи с чем, исковое требование С.О.В. и встречное исковое требование С.А.В. о признании ? доли незначительной, удовлетворению не подлежит.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом существенный характер имеют и материальные возможности других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю выделяющегося собственника, такую компенсацию выплатить.

В данном случае, одно из условий применения правил абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует - доля ни одного из сособственников не признана судом незначительной.

Также суд отмечает, что сторонами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие возможности выплаты компенсации за долю противоположной стороне, поскольку доля каждой из сторон является значительной и ее выплата связана с наличием у противоположной стороны денежных средств.

Поскольку судом установлено то, что между сторонами, как участниками долевой собственности, не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела спорного недвижимого имущества, находящейся в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, истец, как и ответчик, является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и земельного участка, что доля и истца и ответчика не признана незначительной, обе стороны С.О.В. и С.А.В. заявили о своей воле по отчуждению принадлежащего им имущества, но не дали согласия принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию, суд приходит к выводу том, что необходимых условий для принятия решения о выплате денежной компенсации ни одной из сторон, без согласия противоположной стороны не имеется. Судом не установлены исключительные, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ случаи для такой выплаты, следовательно, требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С.О.В. о признании за С.А.В. права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок п адресу: <адрес> со взысканием со С.А.В. компенсации пропорционально доли С.О.В. удовлетворению не подлежат, равно как и взаимоисключающие встречные требования С.А.В. о признании права единоличной собственности на спорное недвижимое имущество за С.О.В. с выплатой С.А.В. денежной компенсации.

Кроме того, исходя из приведенных правовых норм, установленное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не являются незначительными, не представлено доказательств невозможности совместного пользования спорным имуществом, в том числе путем определения порядка пользования помещениями, также учитывает, что ни одна из сторон не согласна на приобретение в собственность доли противоположной стороны, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате компенсации за принадлежащие доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, ссылки представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 о передаче доли истца С.О.В. в собственность ответчика С.А.В. и наоборот, ссылка представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С.А.В. – Филатовой Н.И. о передаче доли С.А.В. в собственность ответчика С.О.В. и взыскания денежной компенсации за долю помимо их воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в иске, суд отмечает, что стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением прав при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С.О.В. о прекращении права общей долевой собственности и требования истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску С.А.В. о прекращении его права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и обстоятельств по делу, основания прекращения права собственности, предусмотренные законом, не установлены, напротив, установлено отсутствие соглашения о способе и условиях раздела спорного недвижимого имущества, находящейся в долевой собственности между участниками долевой собственности, а также наличие воли обоих собственников на отчуждение своей доли при отсутствии соглашения о порядке такого отчуждения.

С учетом изложенного прекращение права собственности и С.О.В. и С.А.В. фактически будет означать принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С.О.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что исковые требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С.О.В. удовлетворены не были, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных им, с ответчика С.А.В. не имеется.

Довод представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что в действиях ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С.А.В. и его представителя Филатовой Н.И. усматриваются признаки злоупотребления правом, суд отклоняет, поскольку именно истец С.О.В. заявил о своих требованиях к ответчику С.А.В., в отсутствие доказательств чинения каких-либо препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в их долевой собственности. Кроме того, суд отмечает, что истцом С.О.В. в обоснование своих требований не представлены доказательства невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, достижения соглашения между участниками долевой собственности, также не представлены документы, подтверждающие направление предложений ответчику С.А.В. по определению способа и условий раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Между тем как позиция ответчика С.А.В. при рассмотрении дела была последовательной, его возражения соответствовали заявленным С.О.В. требованиям, также суд отмечает, что ответчик С.А.В. изначально имел намерение разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения, о чем заявил в судебном заседании 17.10.2024 (т.1 л.д.207 оборот), но требовалась оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку с предложенной С.О.В. выкупной ценой исходя из кадастровой стоимости, он был не согласен и только после того как С.О.В. изменил основание своего иска, ответчиком С.А.В. были заявлены взаимоисключающие встречные исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает указанный довод стороны истца по первоначальному иску о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, необоснованным, таких действий стороны при рассмотрении дела не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.В. к С.А.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на недвижимое имущество со взысканием компенсации, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.А.В. к С.О.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признание права собственности на недвижимое имущество со взысканием компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова