УИД: 62RS0030-01-2025-000123-32

Номер дела 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 13 мая 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6, о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 40000 рублей, под 14,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на счет банковской карты №.

Заемщик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график аннуитетных платежей по погашению кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 53246,96 рублей, в том числе по основному долгу в размере 29696,05 рублей, по процентам за пользование кредитом 23550,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Истец указывает, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, поскольку наследники, принявшие наследственное имущество также принимают и долги наследодателя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29696,05 рублей, по процентам за пользование кредитом 23550,91 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6, надлежащими соответчиками ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО1

Ответчик ФИО1, в открытом судебном заседании факт принятия ею наследства и размер кредитной задолженности не оспаривала. Пояснила, что с учетом уже взысканной с нее задолженности за умершего брата решением Шацкого районного суда Рязанской области от 04.04.2024, все кредитные обязательства наследодателя будут ею исполнены только в размере принятого наследства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии его представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явки.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные суду сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 40000 рублей, под 14,9% годовых. За неисполнение обязательств процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых с третьего наличия просроченной задолженности. Срок действия договора - бессрочно, срок кредита - до полного погашения. Заемщик был ознакомлен с условиями договора, с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается как самим договором, так и заявлениями на выпуск карты и на присоединение к Общими условиями комплексного банковского обслуживания. Кроме того, заемщиком было дано письменное согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный заемщиком, и на использование средств доступа в системе ДБО, которые в свою очередь и являются аналогом собственноручной подписи.

Денежные средства, предоставленные заемщику по договору, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставляются от имени банка и за его счет. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

В соответствии с заключенным договором, кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по договору кредитор выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счет.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено, что держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредитов и уплате процентов.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения не содержат в себе такого обязательного условия, как срок возврата кредита.

Из представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность на сумму 53246,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29696,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23550,91 рублей.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что кредитор в полном объеме исполнил условия договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, а заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 04.03.2024, вступившим в законную силу 09.04.2024, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками умершего заемщика являются его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №) в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), и сестра ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО2 составила 749551,82 рублей, к ФИО1 составила 994361,10 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1, ч.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. Однако, подлежащая взысканию сумма задолженности с наследников ограничена пределами наследственного имущества, принятого наследником после смерти заемщика.

Согласно положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Этим же законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Как было установлено решением Шацкого районного суда Рязанской области от 04.03.2024, кадастровая стоимость недвижимого имущества, открывшегося в виде наследства, после смерти ФИО6, на день его смерти, составляет 1 743 922, 92 рублей.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, сторонами суду не представлено, при расчете стоимости перешедшего наследственного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, судом учитывается их кадастровую стоимость.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя превышает цену заявленного иска.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), то каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Только, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленных документов усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), также являются правомерными.

Таким образом, обязанность по исполнению кредитного обязательства должника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возлагается по долгам наследодателя на его наследников в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №) в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53246,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29696,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23550,91 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскание кредитной задолженности с ответчиков производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись.

Копия верна: судья: Н.И. Колмакова