Дело № 2-4021/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005042-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 У о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 у. о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ссылалось на то, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> рег.знак № ответчик является водителем автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №

14 апреля 2025 года в 17 часов 55 минуту в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО2 у. двигаясь по прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», рег.знак №, получил механические повреждения, размер ущерба, согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составил 457 600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 у. не была застрахована, истец просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 у. в возмещение ущерба 457 600 рубля, расходы по оплате экспертизы 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 940 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по делу ФИО2 у. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлена ответчику по известному месту жительства, поскольку сведения о регистрации ФИО2 у. отсутствуют. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленной, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Третье лицо по делу ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Дело рассмотрено в заочном производстве, о чем в протокольной форме вынесено определение.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено, что 14 апреля 2025 года в 17 часов 55 минуту в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> рег.знак № и «<данные изъяты>», рег.знак №

Сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем водитель ФИО2 у.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № является третье лицо по делу ФИО, однако истцом предьявлены требования к причинителю вреда ФИО2 у.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>», рег.знак №, ФИО2 у. двигаясь по прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 8.9. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №, получил механические повреждения, размер ущерба, согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составил 457 600 рублей.

Согласно акту осмотра, в результате произошедшего 14 апреля 2025 года, автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № получил следующие механические повреждения: бампер передний разрушение; усилитель переднего бампера складки в левой части; решетка радиатор раскол в левой части; капот деформация ребер жесткости; молдинг капота обрыв креплений; подкрылок передний левый разрыв; подкрылок передний правый обрыв креплений; петля капота левая изгиб; петля капота правая изгиб; накладка замковой панели раскол; дефлектор радиатора лев. Излом; замковая панель складки а правой части; защита переднего бампера обрыв креплений; кронштейн радиатора изгиб; фара левая разрушение; фара правая раскол, обрыв креплений; ПТФ передняя левая разрушение; радиатор кондиционера изгиб; радиатор охлаждения ДВС раскол, обрыв крепления; контролер АКПП излом креплений; крыло переднее правое вмятина, нарушение ЛКП; ложерон передний левый смещение; лонжерон передний правый изгиб, откол ЛКП; крыло переднее левое вмятины, нарушение ЛКП.

Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № ФИО2 у. явился виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № получил механические повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № при использовании которого был причинен вред имуществу участником ДТП является ФИО2 у.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что вред подлежит возмещению ФИО2 у. как причинителем вреда.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 940 рублей, поскольку в указанном размере она подлежала оплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 У (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 457 600 рублей, расходы на оплату экспертизы 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины13 940 рублей, всего 487 040 рублей.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на автомобиль марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сохранять до исполнения судебного решения в полном объеме, а затем отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько