77RS0022-02-2022-015844-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного истца ФИО1,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,
заинтересованного лица - взыскателя фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1726/2022 по административному исковому заявлению ООО «ИПК Нефтехим» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании бездействий незаконными, мотивируя требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес, вступившим в законную силу 12.05.2021 г., с ООО «ИПК Нефтехим» в пользу фио по договору займа от 26.09.2018 г. взысканы денежные средства в размере сумма. Административный истец 12.05.2021 г произвел погашение в размере сумма, 14.09.2021 г. в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 45, № 782425. Платеж за платежным поручением № 45 произведен со счета третьих лиц ООО «Фантазия Трейд». Таким образом. административный истец погасил задолженность в размере сумма, ФИО2 предъявил исполнительные листы в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес, в связи, с чем в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № 163358/21/77003-ИП от 18.08.2021 г., № 74491/22/77003-ИП от 28.03.2022 г.. Административный истец обратился к СПИ фио с заявлением о зачете в счет погашения задолженности вышеуказанные платежные поручения. Однако, ответа не поступило, что является халатным отношением СПИ к исполнению своих должностных обязанностей, создает угрозу двойному взысканию одного и того же, что приводит к нарушению пав и законных интересов административного истца как должника.
Таким образом, административный истец просит суд признать бездействия незаконным, выраженные в игнорировании заявлений должника о частичной оплате долга в рамках исполнительные производства № 163358/21/77003-ИП от 18.08.2021 г., № 74491/22/77003-ИП от 28.03.2022 г., а именно 12.05.2021 г. – сумма платежное поручение № 45 от ООО «Фантазия Трейд», 14.09.2021 – сумма платежное поручение № 782425 от фио, 06.11.2021 г- сумма платежное поручение № 182782 от фио, 20.01.2022 – сумма платежное поручение № 001 ООО «Фантазия Трейд», 24.01.2022 – сумма платежное поручение № 006 ООО «Фантазия Трейд».
Обязать СПИ фио учесть в счет оплаты должником ООО «ИПК Нефтехим» задолженности перед ФИО2 в рамках вышеуказанных ИП.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик СПИ фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
В Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 74491/22/77003-ИП от 28.03.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 040937136 от 16.02.2022 г., выданный органом: Преображенский районный суд адрес по делу № 2-1427/21, вступивший в законную силу 30.09.2021 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО «ИПК НЕФТЕХИМ» в пользу взыскателя фио.
Также, в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 163358/21/77003-ИП от 18.08.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 027377943 от 16.08.2021 г., выданный органом: Преображенский районный суд адрес по делу № 2-5737/20, вступивший в законную силу 12.05.2021 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО «ИПК НЕФТЕХИМ» в пользу взыскателя фио.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно материалам дела, сумма задолженность по указанным исполнительным производства в полном объеме не погашена.
Административным истцом в счет погашения задолженности предоставлены следующие платежные поручения:
платежное поручение № 45 от 12.05.2021 г. от ООО «Фантазия Трейд» о перечислении ФИО2 за ООО «ИПК Нефтехим» по решению Преображенского суда в счет оплаты договора аренды № 3-/2018 от 28.04.2018 г. в размере – сумма,
платежное поручение № 782425 от 14.09.2021 от фио за ООО ИПК Нефтехим по решение Преображенского суда и ИП 163358/21/77003-ИП в размере – сумма,
платежное поручение № 182782 от 06.11.2021 г от фио за ООО ИПК Нефтехим по решению преображенского районного суда адрес от 17.02.2021 по гр делу № 2-1427/21 в размере - сумма,
платежное поручение № 001 от 20.01.2022 г от ООО «Фантазия Трейд» за оплату ООО «ИПК Нефтехим» по решению Преображенского районного суда адрес от 17.02.2021 г в счет оплаты договора аренды № 3/2018 от 28.04.2018 г. в размере – сумма,
платежное поручение № 006 от 24.01.2022 г ООО «Фантазия Трейд» за оплату ООО «ИПК Нефтехим» по решению Преображенского районного суда адрес от 17.02.2021 г в счет оплаты договора аренды № 3/2018 от 28.04.20218 г. в размере – сумма,
Как следует из пояснения административного истца 06.07.2022 г. данные платежные поручения были переданы, СПИ фио в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес совместно с уведомлением о частичной выплате долга в рамках вышеуказанных ИП.
Как следует из пояснений СПИ фио данное заявление зарегистрировано в отделе за № 177358/22/77003 от 007.07.2022 г., на которое подготовлен ответ и направлен в адрес должника 20.07.2022 г (ШПИ № 11176774162834). Поскольку должником предоставлены копии документов. Не оформленных надлежащим образом, то при отсутствии оригиналов произвести зачет вышеуказанных денежных сумм не предоставляюсь возможным.
Кроме того, из пояснений взыскателя фио следует, что административным истцом до возбуждения ИП № 163358/21/77003-ИП от 18.08.2021 г произведено частичное погашение долга в размере сумма, а не сумма. В срок для добровольного исполнения требований, должник погашение не произвел. Денежные средства согласно вышеуказанным платежным поручениям не связаны с погашением задолженности в рамках ИП № 74491/22/77003-ИП от 28.03.2022 г. и № 163358/21/77003-ИП от 18.08.2021 г. Задолженность по данным ИП составляет в размере сумма До 05.07.2022 г. должник не обращался к СПИ с заявлением о расчете задолженности с учетом погашенной части долга.
Рассматривая требования административного истца о признании бездействий СПИ фио незаконными, суд приходит к воду об отказе в удовлетворении.
Согласно ч.ч. 1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как судом установлено СПИ фио рассмотрение заявление должника о частичной оплате долга с учетом предоставленных документов, что нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.05.2006 г № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес обращение должника рассмотрено, ответ направлен, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для должника от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ИПК Нефтехим» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.