Решение по делу № 2-120/2025 от 13.03.2025

№2-120/2025

УИД 66RS0059-01-2025-000059-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (далее по тексту сокращенно – МИФНС России № 23 по Свердловской области) ФИО2 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании ошибочно возвращенной из бюджета суммы НДФЛ в размере 25 025 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год – неосновательным обогащением, о взыскании с ФИО1 полученного вследствие неосновательного обогащения налога на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 025,00 рублей.

В исковом заявлении в обосновании заявленных требований представитель истца указала, что ФИО1 ИНН № в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области 06.02.2023 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, 07.02.2023 года представлена уточненная налоговая декларация за тот же период.

Основанием представления налоговой декларации послужило право на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения камеральной проверки налоговой декларации, инспекция подтвердила право ФИО1 на получение вычета. Сумма налога в размере 25025 рублей 14.02.2023 года подтверждена к возврату. Поскольку у ответчика имелось отрицательное сальдо единого налогового счета, налоговым органом произведен зачет из переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 2 951 руб. 95 коп. Сумма налога 22 073 рубля 05 копеек была перечислена истцу 27.02.2023 года платежным поручением №.

По результатам контроля было установлено ошибочное предоставление ответчику имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 025 рублей, поскольку 18.09.2012 года ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2011 год..В представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома заявлена в размере 154 751,28 руб. Размер имущественного налогового вычета (13%) составил 20 118,00 руб. (154 751,28 руб.*13%), который возмещен на счет налогоплательщика 18.09.2012 года.

Учитывая установленную налоговым законодательством однократность предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета, до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", предоставление в 2023 году ФИО1 налогового вычета в размере 25 025,00 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, является повторным, что по смыслу пп.3 п.1 и п.11 ст.220 НК РФ недопустимо.

15.02.2024 года ФИО1 по почте (ШПИ 80097393827587) направлено уведомление № от 12.02.2024 года о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, а также предложено уточнить налоговые обязательства, представить уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а также произвести возврат денежных средств в бюджет. По данным сайта «Почта России» почтовое отправление не получено - неудачная попытка вручения.

28.08.2024 года ФИО1 по почте (ШПИ 80107899751740) направлено уведомление № от 26.08.2024 года о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, а также предложено уточнить налоговые обязательства, представить уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а также произвести возврат денежных средств в бюджет. По данным сайта «Почта России» почтовое отправление не получено - неудачная попытка вручения.

На дату подачи искового заявления, уточненная декларация налогоплательщиком не представлена, налог в бюджет не уплачен. В связи с тем, что налогоплательщиком ошибочно получен имущественный налоговый вычет, у него возникло неосновательное обогащение.

Срок исковой давности предъявления иска о возврате неосновательного обогащения в размере сумм, полученных за использование имущественного налогового вычета, подлежит исчислению со дня возмещения денежных средств на расчетный счет ответчика. Возврат имущественного вычета на расчетный счет налогоплательщика произведен 14.02.2023 года.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, представил уточнение по требованиям, просит суд: признать ошибочно возвращенной из бюджета сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – неосновательным обогащением; взыскать с ФИО1 полученный вследствие неосновательного обогащения налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 20 265 рублей 30 копеек.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствии истца и ответчика ФИО1

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов не допускается

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде НДФЛ. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ИНН № принадлежит на праве собственности: квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ год, а также жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8-9).

Ответчиком ФИО1 ИНН № в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области 06.02.2023 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, 07.02.2023 года представлена уточненная налоговая декларация за тот же период (л.д. 10-15).

После проведения камеральной проверки налоговой декларации, МИФНС № 23 по Свердловской области подтвердила право ФИО1 на получение вычета. Сумма налога в размере 25025 рублей 14.02.2023 года подтверждена к возврату (л.д. 16-17).

Поскольку у ответчика имелось отрицательное сальдо единого налогового счета, налоговым органом произведен зачет из переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 2 951 руб. 95 коп. Сумма налога 22 073 рубля 05 копеек была перечислена истцу 27.02.2023 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 35).

По результатам контроля было установлено ошибочное предоставление ответчику имущественного налогового вычета за 2022 год в сумме 25 025 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2011 год (л.д. 19-22).

В представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленную налоговым законодательством однократность предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", предоставление в 2023 году ФИО1 налогового вычета в размере 25 025,00 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, является повторным, что по смыслу пп.3 п.1 и п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

15.02.2024 года ФИО1 по почте (ШПИ 80097393827587) направлено уведомление № от 12.02.2024 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, а также предложено уточнить налоговые обязательства, представить уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а также произвести возврат денежных средств в бюджет(л.д. 23-26). По данным сайта «Почта России» почтовое отправление не получено - неудачная попытка вручения (л.д. 27, 28-29).

28.08.2024 года ФИО1 по почте (ШПИ 80107899751740) направлено уведомление № от 26.08.2024 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, а также предложено уточнить налоговые обязательства, представить уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а также произвести возврат денежных средств в бюджет (л.д. 30-31). По данным сайта «Почта России» почтовое отправление не получено - неудачная попытка вручения (л.д. 32, 33-34).

На дату подачи искового заявления, уточненная декларация налогоплательщиком не представлена, налог в бюджет не уплачен. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что налогоплательщиком ошибочно получен имущественный налоговый вычет.

На основании представленных истцом доказательств, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать ошибочно возвращенной из бюджета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-062, сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – неосновательным обогащением.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-062, полученный вследствие неосновательного обогащения налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 265 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-062, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.13 марта 2025 года.

Председательствующий Г.А. Куликова