Решение по делу № 2А-1006/2023 от 29.08.2023 - о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным, обязать возобновить исполнительное производство, обеспечить направление взыскателю исполнительного документа.

Дело № 2а-1006/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000988-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2, начальнику ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району РБ, ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным, обязать возобновить исполнительное производство, обеспечить направление взыскателю исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., велось исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком по Краснокамскому району Республики Башкортостан в пользу взыскателя ООО «Ка «Уважение» в ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району РБ. Проведя проверку на сайте ФССП, административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. При этом ни у взыскателя, и, как полагает, у суда такого постановления нет, тогда как исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю. Указывает, что на сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, также считает, что административным ответчиком произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Просили признать бездействие ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району, начальника ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району, а также пристава ФИО3 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным, обязать начальника ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «КА Уважение», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Нефтекамского МО СП УФССП по РБ ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан, начальник ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовой организации. При этом указанное извещение, направленное ФИО5 почтой по адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение своевременно направленного в адрес ФИО5 извещения свидетельствует об исполнении судом обязанности, предусмотренной статьей 98 КАС РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО КА «Уважение» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника ФИО5 были совершены следующие действия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Гостехнадзор, МВД России - подразделение ГИБДД-ТС, ФНС России, Росреестр (ЕГРП МВВ), ЗАГС (об актах гражданского состояния), УПФ РФ, операторам связи и кредитные организации.

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отменены и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан сдал, а председатель ликвидационной комиссии Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 принял следующие исполнительные документы: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком по Краснокамскому району Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО КА Уважение, предмет исполнения: сумма взыскания <данные изъяты> рублей, исполнительное производство №.

Как следует из представленного суду копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства № направлено взыскателю ООО КА Уважение простой почтовой корреспонденцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему.

Однако, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель прекращает все исполнительные производства, за исключением исполнительных производств по взысканию текущих платежей. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность передачи на исполнение конкурсному управляющему исполнительного документа о взыскании текущих платежей.

Согласно решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом.

Вместе с тем, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана кредитная задолженность по результатам рассмотрения заявления ООО «КА «Уважение» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа ФИО1, возникла с момента предоставления денежных средств, а не с момента вынесения судебного приказа. В связи с чем, спорная задолженность не относится к текущей задолженности, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, он после получения информации обоснованно окончил исполнительное производство, направил исполнительный документ в ликвидационную комиссию финансовому управляющему ФИО4, а постановление об окончании исполнительного производства направил взыскателю ООО КА Уважение простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в их адрес постановления об окончании исполнительного производства опровергаются материалами дела, при этом довод о не направлении исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава –исполнителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Вместе с тем, административный истец не мог не знать об окончании исполнительного производства, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в суд с требованиями о признании бездействия административного ответчика незаконным, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, указанных в заявлении за №, по результатам рассмотрения которого вынесено решение судом ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В рамках рассматриваемого административного иска были исследованы все произведенные исполнительские действия, кроме того, установлено, что судебным – приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с направлением ответа на обращение ООО «Как «Уважение» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, доведено до сведения административного истца об окончании исполнительного производства и о том, что указанное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с реестром №.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о предполагаемом нарушении права в рамках принудительного исполнения ООО КА «Уважение» было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о прекращении исполнительного производства, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены все сведения по движению исполнительного производства, а также сведения об окончании исполнительного производства, административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что административный истец не мог не знать об окончании исполнительного производства ранее срока, установленного для обращения в суд с настоящим иском.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, установление срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КА «Уважение» к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2, начальнику ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району РБ, ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным, обязать возобновить исполнительное производство, обеспечить направление взыскателю исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева