УИД 77RS0029-02-2024-012860-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-482/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс», ООО «Прайм Мегаполис», АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о возмещении расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями, объединенными в одном производстве, к ответчикам ООО СЗ «Резиденс», ООО «Прайм Мегаполис», АО СК «Гайде» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, также просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Резиденс» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 16.08.2024 по 24.11.2024 в размере сумма, а также с 25.11.2024 по дату фактической выплаты суммы сумма, в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.11.2023 между ним и ответчиком ООО СЗ «Резиденс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 10Е-К10/1/11/039-ДДУ-Ж/РЕЗ, в соответствии с которым ООО СЗ «Резиденс» обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, параметры и характеристики которой определены договором, а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма и принять его. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объёме. 10.03.2024 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, при этом объект имел ряд недостатков. Для определения стоимость устранения выявленных недостатков истец обратился к ЧПО фио, которым подготовлено заключение № АО-008/24 от 24.07.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила сумма Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения. Также истец указывает на то, что 03.07.2024 произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. Согласно акту о заливе, оформленному специалистами управляющей организации – ООО «Прайм Мегаполис» причиной залива послужил срыв заглушки регулятора давления гребенки ХВС, содержание указанного имущества относится к обязанностям управляющей организации. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, истец обратился к ЧПО фио, которым подготовлено заключение об оценке № АО-007/24 от 24.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма Поскольку расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, ущерб от залива ответчиками не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец измени заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Определением суда от 29.07.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО СК «Гайдэ» на правопреемника адрес «Югория».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ООО СЗ «Резиденс», ООО «Прайм Мегаполис», адрес «Югория» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в заявленном им размере.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком ООО СЗ «Резиденс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 10Е-К10/1/11/039-ДДУ-Ж/РЕЗ, в соответствии с которым ООО СЗ «Резиденс» обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, параметры и характеристики которой определены договором, а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма и принять его.
Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующим платежным документом и не оспаривалось ответчиком ООО СЗ «Резиденс».
10.03.2024 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, при этом объект имел ряд недостатков.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ЧПО фио, которым подготовлено заключение № АО-008/24 от 24.07.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила сумма
Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения.
Кроме того, из материалов дела следует, что 03.07.2024 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту о заливе, оформленному специалистами управляющей организации – ООО «Прайм Мегаполис», причиной залива послужил срыв заглушки регулятора давления гребенки ХВС.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, истец обратился к ЧПО фио, которым подготовлено заключение об оценке № АО-007/24 от 24.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма
В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», которыми подготовлено заключение экспертов № 7065/2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам:
- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма;
- стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 03.07.2024 составляет сумма
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что объект долевого строительства, являющийся предметом договора, заключенного между истцом и ООО СЗ «Резиденс», передан истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма, расходы на устранение недостатков ответчиком ООО СЗ «Резиденс» истцу не возмещены, суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Резиденс» в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, при этом суд отмечает, что указанная сумма не превышает 3% от цены договора участия в долевом строительстве.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Резиденс» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 названого Постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Ранее мораторий на начисление неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действовал с 22.03.2024 по 31.12.2024.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 16.08.2024 по 24.11.2024, то есть за период, в который она не начислялась, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания неустойки за период с 25.11.2024 по дату фактической выплаты истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд также не усматривает, поскольку в настоящее время мораторий на ее начисление не отменен.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано выше, причиной залива квартиры истца послужил срыв заглушки регулятора давления гребенки ХВС, указанное имущество относится к общедомовому.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ " в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
В соответствии с п. 1.9 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в многоквартирном доме.
Исходя из того, что залив произошел в результате срыва заглушки регулятора давления гребенки ХВС, данное оборудование установлено застройщиком, гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО СЗ «Резиденс».
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Резиденс» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма
При таком положении оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с ответчиков ООО «Прайм Мегаполис», адрес «Югория» не имеется.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Резиденс» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Резиденс» штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанные изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ внесены Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ внесены Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ внесены Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.
Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ООО СЗ «Резиденс» в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, срок удовлетворения изложенных в ней требований также пришелся на период действия названого моратория, в связи с чем штраф не подлежит исчислению из суммы сумма
Вместе с тем, правоотношения истца с ООО СЗ «Резиденс», связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, не урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с ответчика ООО СЗ «Резиденс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива (сумма) и компенсации морального вреда (сумма), что составит сумма
Поскольку суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба в результате залива является ООО СЗ «Резиденс» суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Прайм Мегаполис» и адрес «Югория».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Резиденс» в пользу истца расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, пропорционально сумме удовлетворенных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения от первоначально заявленных (0,64%) в размере сумма, при этом суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывает, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива на сумму сумма, тогда как по результатам проведения судебной экспертизы, сумма указанного ущерба составила сумма, то есть более чем в 154 раза меньше от первоначально заявленной истцом.
Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО СЗ «Резиденс» в пользу истца расходы на составление отчета об оценке стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Резиденс» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Резиденс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс», ООО «Прайм Мегаполис», АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.02.2026
Судья Е.В. Изотова