77RS0018-02-2023-002518-10
Дело №2-3760/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 03 апреля 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Столица-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Столица-Сити» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в обосновании указав, что ответчик является собственником машиноместа по адресу:** . С 01.11.2016 года ООО «УК Столица Сити» является управляющей организацией в МКД по указанному адресу. С 01.05.2020 года ООО «Столица-Сити» управляет подземной парковкой, находящейся в МКД. В рамках осуществляемой деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию МКД (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги. Протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2020 года утверждена плата за содержание помещения в размере 125 руб за 1 кв.м площади машиноместа. Вместе с тем, ответчик установленную плату не вносит. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и коммунальные услуги в размере 96 785,84 руб за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 год; пени в размере 12 525,36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 386,22 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено, что ООО «УК Столица-Сити» является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома № 1 по ул. ** на основании решения общего собрания собственников от 25 октября 2016 года.
С 01 мая 2020 года истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2020 года, управляет подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
В соответствии с указанным выше решением общего собрания собственников помещений по вопросам № 3, № 4 и № 5 повестки дня, приняты следующие решения: освободить Гаражный кооператив «АвтоМИД» (ИНН ** ) от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020 г. (последний день управления - 30 апреля 2020 г.); возложить на ООО «УК Столица-Сити» (ИНН <***>) обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020 г.; обязать Гаражный кооператив «Автомид» (ИНН** ) не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО «УК Столица-Сити» техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме: техническую документацию указанную в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.
В рамках осуществляемой деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником машино-места по адресу:** .
Согласно протоколу общего собрания от 31 марта 2020 года № 1 собственниками многоквартирного дома 1 по адресу:** , была утверждена плата для собственников машино-мест за содержание в размере 125 рублей ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения.
Тарифы на коммунальные услуги установлены нормативными актами Правительства г. Москвы и содержатся в справке о применяемых тарифах.
Доказательствами, подтверждающими оказание услуг по содержанию машиномест, являются подписанные председателем совета многоквартирного дома акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по машиноместу за период с 01.08.2020 года по 31.03.2022 года составила 96 785,84 руб.
Также судом установлено, что 03.06.2022 года ООО «УК Столица-Сити» в адрес мирового судьи судебного участка №178 района Раменки г.Москвы направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.08.2020 года по 31.03.2022 года.
03.06.2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Столица-Сити» заявленной задолженности вынесен, а 24.06.2023 года отменен в связи с поступившим возражением должника.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В нарушение вышеуказанных положений закона ответчик за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2022 года не вносил установленную плату за содержание машино-мест и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «УК Столица-Сити» в размере 96 785,84 руб, согласно представленного истцом расчета.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком достоверность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
При этом никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 525,36 руб.
В силу требований ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства ответчика по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги, соразмерность размера неустойки тяжести указанных последствий, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 3 385,22 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, место рождения:** , паспорт: ** в пользу ООО «УК Столица-Сити» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 96 785,84 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 386,22 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023 года