УИД: 78RS0014-01-2022-011566-53
Дело №2-1864/2023 07 февраля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, расходов на проезд, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59 943 руб., компенсации за задержку выплат в размере 1208,85 руб., расходов на проезд в размере 8821 руб., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что работал в организации ответчика в должности охранника с 16.05.2022, трудовой договор был расторгнут 07.09.2022 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), при этом при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Кроме того, указывает, что после увольнения им были понесены расходы на проезд к месту проживания, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.55).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов, связанных с трудовой деятельностью истца, следует, что ФИО1 16.05.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность сотрудника охраны отдела стационарной охраны (л.д.31-32,34,35-38); 07.09.2022 ФИО1 был уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.33,39).
В соответствии с п.16 трудового договора №112 от 16.05.2022, заключенного между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель), работнику устанавливается часовая ставка в размере 81 руб. 00 коп. с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.31-32).
Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за отработанную смену составляла 2175 руб., при этом за период работы в организации ответчика им было отработано 79 смен, в связи с чем при увольнении ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере (79 * 2175 руб.) = 171 825 руб.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком была выплачена заработная плата лишь в размере 111 882 руб., при этом заработная плата в размере 59 943 руб. выплачена не была, в подтверждение чего представил в материалы дела выписку по счету, из который следует, что ответчиком ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» производились перечисления заработной платы на указанную истцом сумму (л.д.7).
Доказательств иного ответчиком суду не представлено, возражений не приведено; доказательств выплаты заработной платы истцу в указанном им размере к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 59 943 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат за период с 30.08.2022 по 07.10.2022 в размере 1208,85 руб.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.6), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за указанный истцом период с 30.08.2022 по 07.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 8821 руб., указывая на то, что компенсация транспортных расходов была предусмотрена соглашением с ответчиком.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, при этом, как следует, из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, место работы у него было определено в Московской области.
Из представленной в материалы дела истцом выписки по счету усматривается, что истцом были понесены расходы на проезд из Толмачево (Московская область) в г. Санкт-Петербург в указанном истцом размере (л.д.8-9).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что истцом могли быть понесены расходы на проезд в меньшем размере, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 8821 руб. подлежат удовлетворению.
Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((59 943 + 1208,85 + 8821) – 20 000)) = 2599,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 59 943 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) руб. 85 коп., расходы на проезд в размере 8821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ДОА «Ангел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 16.03.2023.