Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> грз. №, принадлежащего ФИО5 Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, грз. №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, которое перечислило потерпевшей (ФИО5) страховую выплату в размере 260 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 260 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805,50 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступало.
Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, пояснила что ДТП действительно было, но просила взыскать в неё половину суммы, а половину взыскать с ответчика ФИО2 с неё задолженность удерживают с июля 2023 г., уже удержано около 120 000 рублей. ФИО2 она давала автомобиль в аренду, но подтвердить этого не может в связи с тем, что часто переезжала и договор аренды был утерян. Впоследствии ФИО2 купил у неё автомобиль и больше она с ним не встречалась.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, грз. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который выехал на сторону дороги для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся на встречу, чем допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а также причинил ущерб транспортному средству <данные изъяты> грз. №, принадлежащего ФИО5 под ее управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, нарушившим пункт 9.1 ПДД РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>» нашел свое подтверждение.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления, АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО5 страховую выплату в размере 260 550 руб., на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный истцом размер выплаты подтверждается материалами дела, в том числе представленными с иском актом о страховом случае, заключением эксперта, соглашением с потерпевшим о выплате страхового возмещения, платежными документами.
На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из полиса ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга» следует, что ФИО2 не был включен в договор как лицо, чья автогражданская ответственность была застрахована на момент произошедшего ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиками, представлено не было.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 260 550 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о взыскании задолженности в равных частях с неё и ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, грз. №, является ФИО1, которая передала указанный автомобиль в аренду ФИО2 В связи с чем, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.
Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере руб.
Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 260 550 руб., а также то обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ), руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805,50 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 260 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 805,50 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 260 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 г.