Решение по делу № 2А-3101/2023 от 31.08.2023

50RS0005-01-2023-003078-35 Дело № 2а-3101/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Григорьяну <данные изъяты> о взыскании пени за несвоевременно уплаченные страховые взносы,

и по встречному административному исковому заявлению Григорьяна ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о взыскании пени за несвоевременно уплаченные страховые взносы за <адрес>

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО2 (<данные изъяты>. являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего обязан был производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, и на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В связи с неоплатой страховых взносов административному ответчику были начислены пени в общей сумме 17 741,53 руб. и направлено требование об оплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до 07.12.2021г.

Из-за игнорирования ответчиком требования налогового органа административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ г. выдан судебный приказ <данные изъяты>., на основании заявления ФИО2 был отменен, но требование налогового органа об оплате пени до настоящего времени не выполнено, что побудило административного истца обратиться в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, но представил дополнительные пояснения (л.д.66-70), в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования налогового органа не признал, указывая на то, что никаких уведомлений от инспекции не получал, истец пропустил 3-хмесячный срок на обращение в суд (ст.219 КАС РФ) и 3-хлетний срок исковой давности, мировой судья неправомерно выносил судебные приказы в отношении ответчика. В связи с чем предъявил встречный иск о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, а именно на сумму ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с доводами административного истца по первоначальному иску, выслушав административного ответчика (административного истца по встречному иску) ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер спора и предметы заявленных исков, суд считает, что для последовательного разрешения спора первичному рассмотрению подлежит встречный иск ФИО2

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом, налогоплательщик не обязан предварительно обращаться в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.38-43), в связи с чем обязан был производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Обращаясь в суд с требованием о признании налоговой задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. безнадежной ко взысканию (согласно ответа из УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам сформировалась за период с 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО2 указывает, что налоговый орган пропустил срок, установленный законом для взыскания долга.

Суд не соглашается с такой позицией административного истца по встречному иску, поскольку налоговым органом предпринимались последовательные меры, направленные на взыскание с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с отсутствием оплаты страховых взносов в адрес ФИО2 направлялись требования:

- №<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку требования налогового органа не были исполнены, то Инспекция обратилась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов; заявления были удовлетворены, выданы судебные приказы №а-813/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.

По заявлениям ФИО2 судебные приказы были отменены, но задолженность не была оплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в Дмитровский городской суд <адрес> в порядке искового производства.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от 10.03.2022г. по делу №, вступившим в законную силу 26.04.2022г., административный иск удовлетворен и с ФИО2 взыскано <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что задолженность по страховым взносам сформировалась за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и налоговым органы приняты меры к ее взысканию (на основании судебных актов взыскано <данные изъяты>. – задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование, <данные изъяты>. – задолженность по страховым взносам на медицинское страхование и пени), то оснований для принятия решения о признании этой задолженности безнадежной и списания не имеется. Следовательно, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Что касается административного иска ИФНС России по г.Дмитрову Московской области о взыскании пени за неуплату страховых взносов, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Инспекция указывает, что взысканная с ФИО2 задолженность по страховым взносам до настоящего времени не погашена, в связи с чем продолжают начисляться пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога/страховых взносов.

Как установлено судом, налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию суммы страховых взносов за период с 2017 года по 2020 год.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, при этом оно должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку страховые взносы не оплачены, то на задолженность были начислены пени и в адрес ответчика направлено требование № от 31.10.2021г. с указанием в срок до 07.12.2021г. произвести оплату пени в общем размере 17 741,53 руб.

Однако на требование административный ответчик не отреагировал, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> вынесен судебный №

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №22 на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения.

По общему правилу, в силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом споре процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями к ФИО1 начал свое исчисление ДД.ММ.ГГГГ, истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором поступило административное исковое заявление (л.д.52).

Следовательно, административное исковое заявление подано в срок, установленный ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении Инспекцией положений ч.1 ст.219 КАС РФ относительно срока обращения за судебной защитой суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права: в рассматриваемом споре применению подлежат нормы Главы 32 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени за неоплаченные страховые взносы.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд руководствуется следующим.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.3 ст.75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ).

Расчет пени судом проверен, признается арифметически верным и выполненным в соответствии с нормами закона:

- 1 048,02 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2021г.;

- 3 308,69 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год за период с 15.01.2020г. по 30.10.2021г.;

- 5 134,90 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год за период с 24.01.2019г. по 30.10.2021г.;

- 4 652,66 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год за период с 24.01.2019г. по 30.10.2021г.;

- 272,15 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 год за период с 18.05.2021г. по 30.10.2021г.;

- 775,95 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год за период с 15.01.2020г. по 30.10.2021г.;

- 1 129,72 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2018 год за период с 24.01.2019г. по 30.10.2021г.;

- 912,61 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017 год за период с 24.01.2019г. по 30.10.2021г.

Доказательств оплаты задолженности по страховым взносам и контррасчет административным ответчиком не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 17 234,70 руб.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 17 234,70 руб., то с ответчика в доход бюджета Дмитровского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 689,39 руб. в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременно уплаченные страховые взносы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН <***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> 17 234 (семнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 70 копеек, из которых:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа <адрес> в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании задолженности безнадежной ко взысканию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья