Апелляционное определение по делу № 33-10963/2023 от 04.07.2023.

Дело №33-10963/2023

2-697/2023

УИД 66RS0024-01-2023-000086-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» на решение Верхнепышминского городского суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 286464,81 рублей, неустойку в размере 408660,81 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор <№>, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется забронировать у туроператора ООО «РОЙ ТУР» туристский продукт - тур на троих человек (двое взрослых и один ребенок) в Испанию в период с 28.08.2020 по 08.09.2020, включающий перелет и проживание в отеле.

Истец оплатила в кассу ИП ФИО3 стоимость тура в размере 436333 рублей. ИП ФИО3 перечислил денежные средства в размере 408660,81 рублей уполномоченному агенту туроператора - ООО «Анекс Партнер Урал», туроператором был забронирован пакетный тур на семью, номер заявки <№>.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой произошли существенные изменения обстоятельств, которые привели к ограничению полетов из Российской Федерации в Испанию и размещению туристов на территории Испании. <дата> туроператором ООО «РОЙ ТУР» в адрес уполномоченного агента ООО «Анекс Партнер Урал» направлено сообщение об аннулировании заявки в виду прекращения авиасообщения из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств.

25.03.2020 истцом в адрес туроператора ООО «РОЙ ТУР» направлено требование о возврате денежных средств не позднее 10.04.2022, ответ на требование не поступил.

08.09.2022 туроператор ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ. 23.11.2022 аналогичная претензия направлена в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург», 06.02.2023 истцу возвращены ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежные средства в размере 122196 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор № <№> от 29.10.2019. ООО «Анекс Партнер Урал» направило туроператору ООО «РОЙ ТУР» запрос на бронирование туристского продукта <№>. Туроператор не согласовывал привлечение субагентов для реализации туристского продукта. Запрос поступал от агента согласно заключенному агентскому договору. В оплату данного запроса от ООО «Анекс Партнер Урал» в ООО «РОЙ ТУР» 05.02.2020 поступила частичная оплата 122196 рублей. Иных денежных средств ООО «РОЙ ТУР» не получало. Претензию ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от истца не получало, ознакомились с требованиями истца только из искового заявления, из приложения к которому были установлены реквизиты туриста, на которые 06.02.2023 были возращены денежные средства в размере 122196 рублей. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств за тур для ФИО1 в ООО «Анекс Партнер Урал». Представленные платежные поручения <№> от 03.02.2020 и <№> от 10.02.2020 в основании платежа соответствующих сведений не содержат. С ИП ФИО3 ООО «РОЙ ТУР» не сотрудничало и договоров не имело. Обязанности нести ответственность за данное лицо, в отсутствии заключенных договоров, у туроператора не возникло. Полагал, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания денежных средств, сверх полученной туроператором суммы. Надлежащим ответчиком должны быть ООО «Анекс Партнер Урал» либо ИП ФИО3 Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 31, 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, поскольку заявка <№> аннулирована в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции. Туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса, и виновных действий ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов. В случае взыскания неустойки и штрафа с ООО «ПЕГАС Екатеринбург, просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Верхнепышминского городского суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023 требования истца удовлетворены частично, с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 286464,81 рублей, неустойка в размере 286 464,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9229,3 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» просит решение суда от 28.03.2023 отменить ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом не учтены такие юридически значимые обстоятельства, как то, что агентским договором, заключенным между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «Анекс Партнер Урал», установлен запрет на заключение турагентом ООО «Анекс Партнер Урал» субагентских соглашений. Судом также не принято во внимание, что туроператор получил по указанной заявке только 122 196 рублей, которые вернул истцу 06.02.2023, в связи с чем турагент несет ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку истец истребовал возврат стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с не качественностью оказания услуг, а в связи с аннуляцией тура по независящим от сторон обстоятельствам. Кроме того, полагал, что штрафа и компенсация морального вреда взысканы в крайне высоком размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Анекс Партнер Урал», третье лицо ИП ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор <№>, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется забронировать у туроператора ООО «РОЙ ТУР» туристский продукт - тур на троих человек (двое взрослых и один ребенок) в Испанию в период с 28.08.2020 по 08.09.2020, включающий перелет и проживание в отеле.

Стоимость туристского продукта составила 436333 рублей и внесена истцом в кассу ИП ФИО3 в полном объеме.

ИП ФИО3, в свою очередь, перечислил денежные средства в размере 408660,81 рублей уполномоченному агенту туроператора - ООО «Анекс Партнер Урал», туроператором был забронирован пакетный тур на семью, номер заявки PGS-5018531.

Факт бронирования туристского продукта по заявке № PGS-5018531, поступившей от агента ООО «Анекс Партнер Урал», ответчиком не оспаривался и подтверждается листом бронирования (л.д.20).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 <№>-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с 30.03.2020 было ограничено пересечение государственной границы Российской Федерации.

08.08.2020 туроператором ООО «РОЙ ТУР» в адрес уполномоченного агента ООО «Анекс Партнер Урал» направлено сообщение об аннулировании заявки в виду прекращения авиасообщения из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств.

Ввиду распространения коронавирусной инфекции и введенными властями ограничениями на пересечение границ, туристическая поездка не состоялась, что сторонами не оспаривалось.

08.09.2022 туроператор ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ.

23.11.2022 истцом направлена претензия в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о возврате денежных средств, 06.02.2023 истцу возвращены ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежные средства в размере 122196 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11. 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, установив факт заключения сторонами договора о реализации туристского продукта, факт аннуляции тура, наступление срока возврата туроператором денежных средств в соответствие с Постановлением Правительства РФ №1073, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, должна быть возложена на туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО ««ПЕГАС Екатеринбург» уплаченной по договору суммы в части, которая была перечислена ИП ФИО3 и получена ООО «Анекс Партнер Урал» (408660,81 рубль) за минусом возвращенной истцу суммы (122196 рублей), в размере 286464,81 рубль, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с учетом применения к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ответственности по возврату уплаченных истцом за тур денежных средств судебная коллегия соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в сумме, превышающей 122 196 рублей туроператору не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска именно к туроператору, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно агентскому договору от 29.10.2019, заключенному между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал», турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно п.1.5 указанного договора, турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и/или иного заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору (л.д.47).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора от 30.01.2020 поручила ИП ФИО3 в ее интересах совершить действия по заключению с туроператором или иным лицом, реализующим туристские услуги, договора о реализации туристского продукта.

Во исполнение взятой на себя обязанности ИП ФИО3, заключивший соответствующий договор с ООО «Анекс Партнер Урал», направил уполномоченному агенту туроператора заявку на бронирование тура для истца.

ООО «Анекс Партнер Урал» 03.03.2020 выставило счет <№> на оплату туристского продукта для заказчика ФИО1 по <№> на сумму 408660,81 рубль (л.д.70).

ИП ФИО3 оплатил ООО «Анекс Партнер Урал» сумму 408660,81 рубль двумя платежами 03.02.2020 на сумму 179000 и 10.02.2020 на сумму 229660,81 рубль, Указав в наименовании платежа – оплата за туристические услуги по счету №<№> от 03.02.2020 (л.д.22-23).

Таким образом, доводы апеллянта о не относимости представленных истцом платежных документов к рассматриваемому договору о реализации туристского продукта являются необоснованными.

Поскольку денежные средства за туристский продукт для в размере 408660,81рублей получены агентом туроператора – ООО «Анекс Партнер Урал», при этом право агента на получение оплат по договору о реализации туристкого продукта прямо предусмотрено п.1.5 агентского договора, суд пришел к верному выводу о взыскании невозвращенной истцу суммы именно с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», который, в свою очередь, не лишен возможности разрешить финансовые вопросы со своим агентом.

Довод апеллянта о том, что агентским договором предусмотрен запрет на привлечения субагентов, на данные правоотношения не влияет, поскольку ИП ФИО3 действовал в интересах и по поручению туриста ФИО4, а не выступал субагентом.

Между тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Истец и ответчик в объяснениях об обстоятельствах дела приводили доводы о том, что заявка на бронирование туристского продукта для истца была аннулирована туроператором ввиду распространения коронавирусной инфекции и введения властями ограничительных мер по пересечению границ, суд при рассмотрении спора также пришел к выводу о том, что заявка аннулирована по независящим от сторон обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, туроператор аннулировал заявку по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ виду распространения новой коронавирусной инфекции в мире, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ввиду того, что отказ от договора о реализации туристского продукта не вызван ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.31, п.5 ст.28 «Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, то есть ввиду виновного поведения исполнителя. Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку отказ от договора был заявлен ввиду невозможности исполнения договора по независящим от туроператора обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик никаких действий, нарушающих прав истца не совершал, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку получив претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, действуя добросовестно, туроператор должен был возвратить истцу денежные средства вне зависимости от того, произвел ли с ним расчеты турагент ООО «Анекс Партнер Урал», в связи с чем судом верно установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который снижен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований по доводам жалобы для освобождения ответчика от указанной ответственности либо снижения ее размера.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору денежных средств, суд обоснованно на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в сумме 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований по доводам жалобы ответчика для снижения размера компенсации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствие с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения присужденных истцу сумм подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом предъявлены требования имущественного характера на сумму 817 321,62 (408660,81 + неустойка 408660,81), из них признаны обоснованными требования на сумму 408660,81 рублей (частичное удовлетворение иска имело место в период рассмотрения дела), то есть иск удовлетворен на 50%.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем вправе заявить о возмещении расходов в размере 10000 рублей (50%), судом удовлетворено заявление истца на сумму 10000 рублей, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 7586 рублей ( 7286 +300).

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Банковской ( / / )12 неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер госпошлины до 7 586 рублей.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.