Решение по делу № 2-597/2023 от 14.08.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, по встречному иску /<ФИО>./ к /<ФИО>./, /<ФИО>./, /<ФИО>./, /<ФИО>./, /<ФИО>./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома на блоки, признании права собственности на отдельный блок, по встречному иску /<ФИО>./, /<ФИО>./ к /<ФИО>./, /<ФИО>./, /<ФИО>./, /<ФИО>./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома на блоки, признании права собственности на отдельный блок.

Дело № 2-597/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000673-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 14 августа 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ к /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, по встречному иску /ФИО6./ к /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./, /ФИО5./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома на блоки, признании права собственности на отдельный блок, по встречному иску /ФИО4./, /ФИО5./ к /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО6./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома на блоки, признании права собственности на отдельный блок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома, площадью 203,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, разделе жилого дома на блоки № 1, № 2 и №3, признании за /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./, право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) на блок № 1, жилого дома по вышеупомянутому адресу, общей площадью 83,3 кв.м., из которых 53,3 кв.м.- жилая, 30,0 кв.м – подсобная (л.д. 145-148).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.03.2002г., им на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности этого же жилого дома принадлежит ответчикам /ФИО4./ и /ФИО5./ в порядке наследования после смерти /Е/ (ранее имевшей фамилии /Л/, /А/ ), которая приобрела ? долю спорного объекта недвижимости на основании договора мены от 28.11.1997г.. Помимо этого, ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома по указанному выше адресу, принадлежит /ФИО6./ (ответчику по делу) на основании регистрационного удостоверения № 4738 от 18.11.1993г., выданного БТИ г. Россошь Воронежской области. В целях улучшения жилищных условий, за личные средства, собственник /ФИО6./ в 2012 году произвел реконструкцию части жилого дома, находящегося в его пользовании, путем возведения пристройки на земельном участке, находящемся в пользовании участников общей долевой собственности. После проведения реконструкции жилого дома, все части жилого дома, находящиеся в пользовании участников общей долевой собственности, также сохранили отдельные входы на земельный участок с установленным порядком его пользования. В результате реконструкции общая площадь жилого дома изменилась с 133,5 кв.м. до 185,8 кв.м.. В дальнейшем и иные собственники произвели реконструкцию своих частей жилого дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась до 203,6 кв.м.. Реконструкция жилого дома была произведена без выхода за пределы находящегося в пользовании земельного участка и без сокращения отступов от границ земельного участка. 07.12.2022 /ФИО1./ обратилась в администрацию Россошанского муниципального района <адрес> с Уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения разрешительных документов. 12.12.2022 администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области ей было выдано разъяснение, что поданное Уведомление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что оно должно быть подано всеми владельцами жилого дома и земельного участка, с зарегистрированными правами на объекты недвижимости. Поскольку имеются разночтения площадей жилого дома, указанных в свидетельстве о праве на наследство и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, истцы /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./ не имеют возможности зарегистрировать свои права на объект недвижимости. Согласно техническому заключению ООО «Проект» реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил; исключена возможность повреждений и разрушений конструкции, проводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома.

В свою очередь /ФИО6./ (ответчик) обратился со встречным иском к /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./, /ФИО5./ и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области с требованиями сохранить жилой дом, общей площадью 203,60 кв.м., с кадастровым номером 36:27:0011311:49, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, изменить общую площадь жилого дома с 133,5 кв.м. на 203,60 кв.м.; признать индивидуальный жилой дом по указанному выше адресу, домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности за /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./; признать за ним право собственности на блок №, площадью 73,00 кв.м., жилого дома блокированной застройки по вышеупомянутому адресу. /ФИО6./ также просил снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поставить на кадастровый учет три блока дома блокированной застройки по указанному выше адресу, а именно: блок №1 площадью 83,3 кв.м.(часть Лит.А - 53.30 кв.м., лит.А1 - 20,2 кв.м., лит.а - 9,8 кв.м); блок №2, площадью 47,30 кв.м., (часть лит.А – 37,80 кв.м., лит.А3 – 9,50 кв.м.); блок № 3, площадью 73,00 кв.м., (лит.А2) по заявлению /ФИО6./ (л.д. 77-81).

В обоснование иска /ФИО6./ указал, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 31.05.1993г. он является собственником ? части жилого дома (квартиры №3), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости подтверждается регистрационным удостоверением № от 18.11.1993г.. На момент приобретения права собственности, принадлежащая ему доля жилого дома (квартира), имела общую площадь 23,0 кв.м., в том числе, жилую площадь 5,8 кв.м. Указанный объект недвижимости представлял собой неблагоустроенный жилой дом. По состоянию на 11.11.1993г., квартира №1, общей площадью 52,2 кв.м. (1/2 доля жилого дома) принадлежала /Э/, а квартира №2, общей площадью 37,2 кв.м., принадлежала на праве собственности /Ц/. В пользование участников общей долевой собственности на жилой дом перешел земельный участок площадью 1597 кв.м.. На территории домовладения располагались надворные постройки в виде четырех сараев, гаража, уборной. К жилому дому также была пристроена неотапливаемая пристройка. На 11.11.1993г. общая площадь жилого дома составила 112,4 кв.м.; все квартиры жилого дома были оборудованы отдельными выходами на земельный участок, в пределах которого расположен жилой объект, и не имеются общих мест пользования. 22.10.2010г. БТИ Россошанского района Воронежской области был составлен новый технический паспорт, исходя из которого, участниками общей долевой собственности являлись: /ФИО6./ (3/12 доли), /Х/ (3/12 доли), /ФИО1./, /З/, /ФИО2./ (по 2/12 доли за каждым). За счет произведенных реконструкций всеми участниками общей долевой собственности общая площадь жилого дома увеличилась до 185,8 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в пользовании, не изменилась.

В дальнейшем /ФИО1./, /З/, /ФИО2./, а также /Х/ произвели реконструкцию жилых помещений, находящихся в их пользовании, путем возведения пристроек. После проведения реконструкции жилого дома с целью его благоустройства, не были допущены выходы за пределы предоставленного всем сособственникам в пользование земельного участка, как и не были сокращены отступы от указанного объекта недвижимости до границ земельного участка. Все части жилого дома, находящиеся в пользовании участников общей долевой собственности, также сохранили отдельные выходы на земельный участок и не приобрели мест общего пользования. 22.08.2012г. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости указана общая площадь объекта недвижимости – 185,8 кв.м., а квартирам, расположенным в жилом доме, были присвоены кадастровые номера: №, №, №. Таким образом, общая площадь жилого дома внесена в ЕГРН с учетом проведенной им и ответчиками реконструкции. 13.02.2014г. земельному участку, общей площадью 1602 кв.м., по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый №. В дальнейшем жилой дом также был реконструирован /ФИО1./, /З/ и /ФИО2./, ими была возведена пристройка. В результате произведенной реконструкции жилого дома, а также изменении порядка включения пристроек в общую площадь жилого дома, площадь объекта недвижимости увеличилась до 203,6 кв.м..

Для разработки возможных вариантов раздела жилого дома /ФИО6./ обращался в ООО «Проект». В техническом заключении №20/ФЛ-О от 12.05.2023г. отражено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированным, образованные в результате раздела блоки 1, 2 и 3 имеют возможность эксплуатироваться автономно, и независимо друг от друга в результате такого раздела объектов. После раздела жилого дома возможно образование трех самостоятельных блоков, а именно: блок №1 площадью 83,3 кв.м.(часть Лит.А - 53.30 кв.м., лит.А1 - 20,2 кв.м., лит.а - 9,8 кв.м); блок №2, площадью 47,30 кв.м. (часть лит.А – 37,80 кв.м., лит.А3 – 9,50 кв.м.); блок №3, площадью 73,00 кв.м., (лит. А2). С учетом сложившегося порядка пользования, /ФИО6./ просил суд, при разделе жилого дома на блоки, блок №1 передать в общую долевую собственность /ФИО1./, /ФИО2./ /ФИО3./ (ранее /Д/) И.А. (по 1/3 доле за каждым); блок №2 передать в общую долевую собственность /ФИО4./, /ФИО5./ (наследники /Х/) – по ? доле за каждым; а блок №3 передать в собственность /ФИО6./.

/ФИО4./, /ФИО5./ ознакомившись с исковыми требованиями участников общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в свою очередь 16.05.2023 обратились в суд со встречным иском к /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО6./, администрации городского поселения город Россошь муниципального района воронежской области с аналогичными требованиями, а именно: произвести раздел жилого дома на три самостоятельных блока: блок № 1, общей площадью 83,3 кв.м., блок № 2, общей площадью 47,3 кв.м., блок №3, общей площадью 73,0 кв.м., признать за /ФИО4./ и /ФИО5./ право общей долевой собственности на блок № 2, общей площадью 47,3 кв.м., по ? доле за каждым. В обоснование заявленных требований /ФИО4./ и /ФИО5./ указали причины обращения в суд, аналогично содержанию предыдущих исков иных собственников (л.д. 121-124).

Истец /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, будучи извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили (л.д. 231, 232, 233, 234).. В адресованных суду заявлениях /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./ исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Вместе с тем, в своем заявлении /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ признали встречные исковые требования /ФИО4./, /ФИО5./ и /ФИО6./ в полном объеме. Признание иска ответчиками (по встречным искам) выражено в письменных заявлениях, адресованных суду и приобщенных к материалам дела (л.д. 221, 229).

Истец по встречному иску /ФИО6./ извещался о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В адресованном суду заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 230).

/ФИО4./, /ФИО5./, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили (л.д. 235). В адресованных суду заявлениях /ФИО4./, /ФИО5./ встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Вместе с тем, в своих заявлениях признали исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ и /ФИО6./ в полном объеме. Признание иска ответчиками (по встречным искам) выражено в письменных заявлениях, адресованных суду и приобщенных к материалам дела (л.д. 62, 226, 227).

Представитель /ФИО4./ – /ФИО7./, действующая на основании доверенности 23АА6060806 от 19.11.2021г. (л.д. 128), поддержала исковые требования (встречные) /ФИО4./ в полном объеме, просила их удовлетворить, о чем указал в заявлении. Исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО6./ признала в полном объеме; последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 228).

Ответчик - администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, будучи извещенная о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, причину неявки не сообщило.

Третье лицо - администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, о дате судебного разбирательства извещалась в установленном законом прядке, представителя в судебное заседание не направила, причину неявки не сообщило (л.д. 212). В адресованном суду отзыве на иск, представитель /Щ/, действующая на основании доверенности № 01 от 09.01.2023 (л.д. 168), возражала против удовлетворения требований /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, поскольку материалы дела не содержат сведений о законности размещения пристройки на земельном участке, находящемся в общем пользовании всех собственников; истцами не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до реконструированного здания; отсутствует согласие всех собственников на проведение строительных работ; земельный участок с кадастровым номером 36:27:0011311:11, полностью располагается в границах охранной зоны объекта культурного наследия, где запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (л.д. 166-167).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 236). В адресованном суду отзыве на иск представитель /Ш/, действующая на основании доверенности № 529-д от 30.12.2022 (л.д. 164-165), просила провести судебное заседание в отсутствие представителя; вынесение решения полагает на усмотрение суда (л.д. 162-163).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключается, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

В судебном заседании судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, а именно:

1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит /Г/, /ФИО2./ и /ФИО3./ на основании свидетельства о праве на наследство от 13.03.2002г., после смерти /Э/ (л.д. 17).

Поскольку в свидетельстве о праве на наследство, о котором идет речь выше, указана наследник «/З/», последней представлено суду свидетельство о заключении брака, исходя из которого, /Н/ и /З/ <Дата обезличена> зарегистрировали брак; супруге присвоена фамилия «/ФИО3./» (л.д. 237).

Из материалов дела следует, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ранее принадлежала /Е/ на основании договора мены от <Дата обезличена> (л.д. 43), которая умерла 09.04.2021г. (л.д. 44).

/ФИО4./ и /ФИО5./ (ответчики по делу, истцы по встречному иску) являются наследниками первой очереди после смерти /Е/, однако наследство в установленном законом порядке не приняли, поскольку площадь жилого дома в документах не соответствует площади жилого дома, указанной в ЕГРН в настоящее время.

Факт родственных отношений между наследодателем (/Е/) и наследниками (/ФИО5./, /ФИО4./), подтверждается свидетельством о рождении /ФИО5./ (л.д. 126), свидетельством о рождении /ФИО4./ (л.д. 63), свидетельством о заключении брака /ФИО4./ (л.д. 64), справкой о расторжении брака /К/ и /Х/ (л.д. 133); справкой о заключении брака /К/ и /У/, супруге присвоена фамилия /Е/» (л.д. 132).

Согласно представленным документам, ещё одним участником общей долевой собственности (? части жилого дома (квартиры №2) по вышеуказанному адресу) является /ФИО6./ на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 31.05.1993г. (л.д. 83-84).

Право собственности на объект недвижимости подтверждается представленным суду регистрационным удостоверением № 4738 от 18.11.1993г. (л.д. 85).

В материалы дела представлены технические паспорта спорного объекта недвижимости, составленные в различные периоды.

Из технического паспорта жилого дома по упомянутому выше адресу, подготовленного по состоянию на 11.11.1993г., его собственниками являются: /ФИО6./ (1/4 доля), /Ц/ (1/3 доля) и /Э/ (1/2 доля); квартира № 1 имеет общую площадь 52,2 кв.м., квартира № 2 – 37,2 кв.м., квартира № 3 – 23,0 кв.м. (л.д. 86-87).

По данным технического паспорта жилого дома <адрес> составленного по состоянию на 20.12.2001г., за /ФИО6./ зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; за /Х/ – ? доля в праве общей долевой, за /ФИО1./, /ФИО2./, /З/ – по 1/6 доле в праве общей долевой; общая площадь жилого дома составляет 133,5 кв.м. (л.д. 28-29).

По состоянию на 22.10.2010 из технического паспорта усматривается, что доли между собственниками распределены следующим образом: за /ФИО6./ - 3/12 доли, за /Х/ – 2/12 доли, за /ФИО1./ – 2/12 доли, за /З/ – 2/12 доли, за /ФИО2./ – 2/12 доли; квартира № 1 имеет площадь – 72,4 кв.м., квартира №2 – 28,1 кв.м., квартира №3 – 75,3 кв.м. (л.д. 88-91).

Исходя из выписки из ЕГРН от 29.01.2021г., общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1602 +/- 16 кв.м., его кадастровый №; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 31).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на спорный жилой дом, из которых следует, что по состоянию на 29.03.2021 общая площадь жилого дома значилась 185,8 кв.м.; кадастровые номера помещений: №; №; № (л.д. 30).

Согласно техническому паспорту жилого дома по вышеупомянутому адресу, составленному по состоянию на 16.11.2022, его общая площадь составляет 203,6 кв.м. (л.д. 25-27).

По состоянию на 04.05.2023 в ЕГРН содержится аналогичная информация об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 110-114).

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.01.2023, составляет 3423045,42 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32).

В судебном заседании обозревалось представленные истцами /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./ Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 07.12.2022 (л.д. 18-19), ответ администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 12.12.2022 об оставлении вышеупомянутого Уведомления без рассмотрения с указанием причин, в том числе, отсутствие сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок, отсутствие надлежаще оформленного права собственности на объект недвижимости всеми собственниками (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Председательствующий в ходе судебного заседания разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности (ст. 35, ст. 39 ГПК РФ), разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из технического заключения ООО «Проект», составленного 06.12.2022, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 203,6 кв.м., выполнена в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил. В расчетных условиях исключена возможность разрушений или повреждений конструкции, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома (л.д. 33-40).

Материалы дела также содержат техническое заключение ООО «Проект», подготовленное 12.05.2023г., на предмет возможности раздела жилого дома (лит. А) с жилыми пристройками (лит. А1, лит. А2, лит. А3) с пристройкой (лит. а) на три самостоятельных жилых блока. В результате выполненного технического обследования жилого дома, установлено, что жилой дом разделен на три части (блоки) капитальной стеной. Блоки имеют раздельные выходы на приусадебные земельные участки. Работа инженерных систем и оборудования (отопление, водоснабжение, канализация и электрооборудование) между блоками не связано. Исходя из заключения, жилой дом можно считать жилым домом блокированным, а образованные в результате раздела блоки 1, 2 и 3, имеют возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга в результате такого раздела объектов (л.д. 92-104).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2.).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании собранных по делу доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между собственниками объекта недвижимости установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет три отдельных входа, три части дома изолированы друг от друга. ООО «Проект» предложен возможный вариант реального раздела спорного дома на три самостоятельных блока, с учетом уже установленного порядка пользования жилым домом а именно: блок № 1, площадью 83,30 кв.м., блок № 2, площадью 47,30 кв.м, блок № 3, площадью 73,00 кв.м.м (л.д. 96).

Поскольку как исковые требования по первоначальному иску /ФИО1./, /ФИО2./ и /З/, так и встречные требования /ФИО6./, /ФИО5./ и /ФИО4./, направлены на приведение в соответствие с действующим законодательством реконструированного объекта недвижимости, возможности оформления права собственности всех участников общей долевой собственности с учетом соблюдения их интересов и сложившегося порядка пользования жилым домом, ввиду признания всеми участниками судебного процесса требований, заявленных противоположной стороной, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома блокированной застройки, а также разделе жилого дома на блоки с прекращением права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным разделить жилой дом, общей площадью 203,60 кв.м., в соответствии с предложенным ООО «Проект» проектом раздела от 12.05.2023, выделив в собственность /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ (по 1/3 доле за каждым) - блок № 1 жилого дома, площадью 83,3 кв.м., выделить в собственность /ФИО4./, /ФИО5./ (по ? доле за каждым) - блок № 2 жилого дома, площадью 47,30 кв.м., выделить в собственность /ФИО6./ – блок № 3, площадью 73,00 кв.м..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения иска /ФИО1./, /ФИО2./ и /Ж/ ответчиками /ФИО4./, /ФИО5./ и /ФИО6./ были поданы встречные иски с аналогичными требованиями, направленными на возможность оформления жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности, с дальнейшей регистрацией права собственности. Кроме истца по встречному иску, /ФИО6./, который освобожден от уплаты госпошлины (п.2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ), стороны произвели оплату государственной пошлины с учетом размера заявленных требований. Ввиду того, что суд удовлетворяет заявленные требования как истцов по первоначальному иску, так и истцов по встречным искам, по мнению суда, основания применения положений вышеуказанной статьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ к /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, удовлетворить.

Встречный иск /ФИО6./ к /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./, /ФИО5./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома на блоки, признании права собственности на отдельный блок, удовлетворить.

Встречный иск /ФИО4./, /ФИО5./ к /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО6./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома на блоки, признании права собственности на отдельный блок, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 203,60 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, изменив общую площадь жилого дома с 185, кв.м. на 203,60 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности за /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, за /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес>, за /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, за /ФИО4./, <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, за /ФИО5./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес>, за /ФИО6./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес>, на жилой дом, общей площадью 203,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать индивидуальный жилой дом, общей площадью 203,60 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 203,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на жилые блоки: блок №1, площадью 83,3 кв.м. (часть Лит.А - 53.30 кв.м., лит.А1 - 20,2 кв.м., лит.а - 9,8 кв.м); блок №2, площадью 47,30 кв.м. (часть лит.А – 37,80 кв.м., лит.А3 – 9,50 кв.м.); блок №3, площадью 73,00 кв.м. (лит.А2).

Признать за /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, за /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес>, за /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на блок № 1, площадью 83,3 кв.м. (часть Лит.А - 53.30 кв.м., лит.А1 - 20,2 кв.м., лит.а - 9,8 кв.м) жилого дома блокированного, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за /ФИО4./, <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, за /ФИО5./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на блок № 2, площадью 47,30 кв.м. (часть лит.А – 37,80 кв.м., лит.А3 – 9,50 кв.м.); жилого дома блокированного, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за /ФИО6./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на блок № 3, площадью 73,00 кв.м., (лит. А2) жилого дома блокированного, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о помещениях жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет трех блоков дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

блок №1, площадью 83,3 кв.м. (часть Лит.А - 53.30 кв.м., лит.А1 - 20,2 кв.м., лит.а- 9,8 кв.м);

блок №2, площадью 47,30 кв.м. (часть лит.А – 37,80 кв.м., лит.А3 – 9,50 кв.м.);

блок №3, площадью 73,00 кв.м. (лит. А2).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области, в Воронежский областной суд.

Судья: А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.