№ 5-1160/2022

Поступило 15.09.2022

УИД 54RS0006-01-2022-010332-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 28 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Боцан О.П., потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55ч. ФИО1, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Пежо-407» р/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и у <адрес> не выполнил требование ПДД РФ остановиться перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (красный сигнал светофора), вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан-Нот» р/з № под управлением Потерпевший №3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан-Нот» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, пассажиру автомобиля «Пежо-407» Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №4 (собственник транспортного средства), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол, ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, подтверждает ранее данные пояснения, когда он подъехал к стоп-линии, горел зеленый сигнал светофора, автомобиль Потерпевший №3 увидел на перекрестке, в правом ряду автомобили останавливались, из-за них с ускорением выехал автомобиль «Ниссан», который не пытался тормозить. Для «Ниссана» горел красный сигал светофора.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения, пояснив, что Иваницкий покинул место ДТП. Он проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, метров за 4-5 до стоп-линии видел зеленый мигающий сигнал, было утро, роса, он не мог остановиться без применения экстренного торможения. Справа от него автомобили стояли. Слева от автомобиль «Пежо» автомобили стояли, автомобиль выехал из-за них. Он ориентировался по светофору справа от себя.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании, подтвердив ранее данные объяснения, пояснила, что отчетливо видела, что они проезжают перекресток на зеленый сигнал светофора, Иваницкий после ДТП убежал за водой для нее, парни из второй машины к ней не подходили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, суду представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема к нему, на которой указано направление движения автомобилей до момента столкновения, место столкновения, обозначен светофорный объект; рапорт дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадали ФИО1, Потерпевший №2; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключение эксперта №, согласно выводам которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, график работы светофорного объекта, согласно которого красному сигналу светофора при движении транспорта по <адрес> со стороны <адрес> проспект соответствует зеленый сигнал светофора для движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес>; акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому у на участке <адрес> отсутствует дорожный знак на стойке 6.16; письменные объяснения по обстоятельствам ДТП потерпевших Потерпевший №1 о том, что он в указанное в протоколе время двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением Потерпевший №3, около 07ч.15м. произошло ДТП на перекрестке улиц Фрунзе и Советская с автомобилем «Пежо», в результате которого он ударился в лобовое стекло и получил телесное повреждение, после столкновения водитель «Пежо» убежал в сторону <адрес>, появился перед приездом сотрудников ГИБДД; Потерпевший №2, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, когда они проезжали перекресток, в них на большой скорости въехал автомобиль, который ехал по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль откинуло в столб, она на скорой была доставлена в больницу; Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.15м. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч, у <адрес> на пересечении улиц Советская и Фрунзе произошло ДТП с автомобилем «Пежо», он проехал половину перекрестка и увидел автомобиль «Пежо», который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не успел среагировать, и произошел удар в левую часть его автомобиля.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения не установленной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный и желтый сигналы светофора запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При этом, согласно требованиям ПДД РФ, продолжение движения при желтом сигнале светофора разрешается только в том случае, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП. При этом, из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что автомобиль под управлением Потерпевший №3 при переключении разрешающего сигнала светофора (зеленого) на желтый находится на достаточном расстоянии от пересечения проезжих частей, то есть в указанный момент еще не появляется в кадре, затем горит желтый сигнал светофора, после чего переключается на красный сигнал, при этом, Потерпевший №3, как усматривается из видеозаписи, не предпринимает мер к торможению и на пересечение проезжих частей улиц Советская и Фрунзе выезжает уже на красный сигнал светофора. При этом, из анализа видеозаписи в совокупности со справкой о режиме работы светофорного объекта суд приходит к выводу о том, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Потерпевший №3 выехал на перекресток, для движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес> проспект в сторону пл.Кондратюка красный сигнал светофора уже сменился на разрешающий. Кроме того, суд учитывает, что дорожная обстановка Потерпевший №3 была воспринята объективно, поскольку в судебном заседании он пояснил, что, действительно, видел, что автомобили справа от него остановились, и он руководствовался светофорным объектом справа от себя по ходу движения. Каких-либо препятствий для объективной оценки дорожной ситуации у Потерпевший №3, по убеждению суда, не имелось.

Органом предварительного расследования суду не представлено достаточных данных о том, что водитель Потерпевший №3 не имел возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться на запрещающие сигналы светофора, в том числе желтый, который также, согласно ПДД РФ, запрещает движение. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3 должностным лицом не приведено каких-либо мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Потерпевший №3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. В судебном заседании Потерпевший №3 пояснил, что не мог остановиться без применения экстренного торможения, так как на асфальте была роса, такие доводы Потерпевший №3 суд признает надуманными, поскольку в январе росы на проезжей части быть не могло, а наличие наледи предполагает повышенную внимательность и осмотрительность при движении в условии темного времени суток, в частности, при выборе скорости движения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства его совершения не подтверждаются представленными доказательствами. Должностным лицом при составлении протокола указано, что ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ остановиться перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16 ПДД РФ, тогда как из акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что на участке местности у <адрес> отсутствует дорожный знак на стойке 6.16 ПДД РФ. При этом, здание по <адрес> расположено как раз по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Из показаний ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, которые категоричны и согласуются друг с другом, следует, что на перекресток их автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора. Такие показания не противоречат представленной видеозаписи и другими доказательствами не опровергнуты, тогда как показания потерпевшего Потерпевший №3 опровергаются записью с камеры видеонаблюдения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, нарушил ПДД РФ, последствием которого явилось причинение вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 15.01.2022 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течении 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева