№ 2-17/2023(2-488/2022)

УИД № 36RS0019-01-2022-000753-06

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2023 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 в обоснование иска, ссылаясь на то, что 20 июля 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи о нижеследующем: Продавец ФИО2 продает автомобильный прицеп <данные изъяты>, а покупатель ФИО1 покупает данный прицеп за 33000 (тридцать три тысячи) рублей. Данные условия были исполнены, то есть он прицеп забрал, а продавец ФИО2 получил деньги в сумке 33000 рублей. Однако на следующий день при постановке на учет в МРЭО ГАИ было установлено, что прицеп находится под арестом, по постановлению Судебного пристава от 05.05.2021 года и регистрационные действия в виде запрета на регистрацию. Данные сведения выдали в МРЭО, согласно карточки АМТС, находящегося под ограничениями, запрет на регистрационные действия с 05.05.2021 года. При таких обстоятельствах, когда продавец скрыл существенные условия по вопросу оформления и эксплуатации прицепа, данный договор подлежит расторжению. После того, как выяснилось, что данный прицеп в установленном законом порядке оформить и эксплуатировать нельзя. Ответчику было предложено возвратить денежные средства и он пообещал возвратить деньги, о чем составил собственноручно 02.08.2022г. расписку. Срок возврата денежных средств указал до 05.08.2022 года, по состоянию на 27.11.2022 года, деньги возвращены не были. Ответчику 27.09.2022 года было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств заказным письмом с уведомлением. 05.11.2022 года данное заказное письмо вернулось из-за истечения срока хранения. В связи с тем, что никаким иным способом, кроме как обращением в суд расторгнуть договор купли продажи не представляется возможным, вынужден обратиться в суд.

Просит в судебном порядке расторгнуть Договор купли продажи прицепа от 20.07.2022 года; вернуть стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, для чего взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 1533 рубля, а всего взыскать 34533(тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три ) рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 33,42), заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д. 35-37,45,46)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 43,44), телефонограммой адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны. (л.д. 44)

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 20 июля 2022 года заключен Договор купли-продажи согласно которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил за 33000 рублей автомобильный прицеп «<данные изъяты>. (л.д.11) Продавцом покупателю так же представлены заявление о постановке прицепа на учет от 02.03.2021г. (л.д.13) и выписка из электронного паспорта транспортного средства от 27.11.2020г. согласно которой ограничения (обременения) отсутствуют. (л.д.18-19) 21.07.2022 истец ФИО1 обратился в МРЭО ОГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного прицепа (л.д. 14,15) Согласно карточки учета транспортного средства автомобильный прицеп «<данные изъяты> находится под ограничениями - запрет на регистрационные действия с 05.05.2021 года. (л.д.16,17)

Исходя из представленной истцом расписки – ответчик ФИО2 обязался в срок до 05.08.2022года возвратить денежные средства в сумме 33000 рублей за проданный прицеп, который находится под арестом. (л.д.12)

27.09.2022 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени осталось без ответа, что не оспаривается ответчиком ФИО2 (л.д. 24,25)

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобильный прицеп, обремененный правами третьих лиц - запретом на регистрационные действия.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного Кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц и иных ограничений.

Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи и представленными документами, продавец заверял покупателя, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге, обременении и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге либо ином обременении автомобильного прицепа ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд исходит из того, что ответчиком продан истцу автомобильный прицеп, обремененный правами третьих лиц, в то время как именно продавец, заверяя покупателя об отсутствии обременений в отношении продаваемого имущества, иных прав третьих лиц, принял на себя ответственность за данные заверения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, обременения в виде запрета на регистрационные действия, стоимости проданного имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

При изложенных обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, так как закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1533 рубля (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 рубля, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли продажи автомобильного прицепа от 20.07.2022 года заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 1533 рубля, а всего взыскать 34533(тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.