Дело № 2-4611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее – ООО «Донкарб Графит») о возмещении морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб., ФИО2 в размере 1 000 000 руб., ФИО3 в размере 1 000 000 руб., ФИО4 в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что КДО являлся супругом ФИО1, сыном ФИО3, братом отцом ФИО2, ФИО4

Умерший КДО осуществлял трудовую деятельность в ООО «Донкарб Графит» в смесильно-прессовом отделении участка конструкционных графитов цеха № 2 в должности машиниста мельниц 5 разряда с 15.01.2022 г. 11.04.2022 г. КДО, при исполнении трудовых обязанностей получил повреждение здоровья, в результате чего, умер. Смерть КДО привела к разрыву семейной связи между матерью, женой, сестрой и сыном, которая повлекла появление депрессии у истцов, связанной с потерей близкого человека, а также к ухудшению общего состояния организма.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 119) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Донкарб Графит» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 115), исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях на производстве работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что КДО работал в ООО «Донкарб Графит» в смесильно - прессовом отделении участка конструкционных графитов цеха № 2 в должности машиниста мельниц 5 разряда с 15.01.2022 г. 11.04.2022 г. (л.д. 29-37).

Согласно акту №17 о несчастном случае на производстве от 11.04.2022 г. (л.д. 38-47), 11 апреля 2022 года в период 19 часов 30 минут – 19 часов 45 минут мастер ФЛМ в устной форме выдал сменное задание членам бригады и провел инструктаж по охране труда. Задание по ДРО: «Копить материал, сеять, дозировать, дробить «зеленый бой», уборка рабочих мест», в том числе задание КДО, в соответствии с должностными обязанностями для машиниста мельниц. После этого члены бригады приступили к работе.

До 23 час 00 минут КДО занимался дроблением материала на БЩЦ. Закончив работу на БЩЦ, после 23 час 00 минут КДО пошел выполнять работы на ДРО.

Около 1 часа 30 минут 12.04.2022 г., при дозировании материала в шестую машину, шихтовщик КЕГ обнаружила, что из бункера № 6 не поступает материал в дозировочную тележку. Проверив бункер простукиванием по конусу, по звуку, она определила, что он пустой. Сообщила по телефону мастеру ФЛМ, Мастер ФЛМ позвонил на мобильный телефон КДО, но дозвониться не смог, т. к. телефон абонента был недоступен, после чего были организованы поиски КДО

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 12.04.2022 г. при осмотре сортового бункера № 6, был обнаружен КДО, не подававший признаков жизни.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1683 от 25.05.2022 г. выданному М3 Челябинской области ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установить причину смерти КДО, хх.хх.хх года рождения, не предоставляется возможным ввиду того, что труп его на момент исследования находился в состоянии выраженных гнилостных изменений.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%, что достоверно свидетельствует о нахождении КДО на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 42).

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлен факт грубой неосторожности в действиях КДО, степень вины составляет 5%.

На день смерти у КДО остались мать ФИО3, жена ФИО1, сын ФИО2, сестра ФИО4

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Бесспорный характер страданий, возникающих в связи со смертью близкого родственника, презюмируется.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицами страданий в результате утраты родственника. В результате потери супруга КДО, ФИО1 лишилась одной из значимых для нее связей, утратила близкого человека, нарушена целостность семьи и семейных связей, что само по себе, уже является моральным вредом.

Мать ФИО3 лишились сына - близкого, родного человека, а в дальнейшем, моральной, материальной поддержки, внимания и ухода со стороны ФИО7

Сын ФИО2 лишился отца, одного из самых родных для него людей, одной из самых значимых для него связей.

Сестра ФИО4 лишилась одного из родных для нее людей, брата, с которым вместе провела детство.

С учетом изложенного, и, исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу Костровой Т.С, ФИО2, ФИО3 каждому; 150000 руб. в пользу ФИО4, учитывая, что сестра не проживала вместе с КДО длительное время, сестра и брат имеют разных отцов.

При этом, поскольку, в действиях самого КДО усматривается грубая неосторожность, степень его вины установлена в размере 5%, то суд полагает необходимым учесть степень вины и взыскать в пользу Костровой Т.С, ФИО2, ФИО3 каждому компенсацию морального вреда в размере 760 000 руб. ( 800000 руб. -5% (40000)=760000 руб.) в пользу ФИО4 в размере 142 500 руб. (150000-5%(7500)=142500).

В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2008 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серии 7508 № выдан отделом УФМС России по ... в ... хх.хх.хх), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия 7520 № выдан ГУ МВД России по ... хх.хх.хх), ФИО3 ( хх.хх.хх года рождения, уроженки ...а, ..., паспорт серия 7504 № выдан УВД ... хх.хх.хх) компенсацию морального вреда в размере по 760 000 руб. каждому; ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия 7514 № выдан отделом УФМС России по ... в ... хх.хх.хх) компенсацию морального вреда в размере 142 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022

Председательствующий Л.В. Панова