УИД 77RS0025-02-2023-001526-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 30 июня 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/23 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным пункт 4.4 договора хххучастия в долевом строительстве от хххгода, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства по указанному договору в размере 69 604 руб. 42 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере х% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора истцом оплачена сумма за объект долевого строительства в размере 5 484 829 руб., площадь которого по условиям договора определена в размере х кв.м. После строительства площадь объекта составила х кв.м, что меньше проектной площади на х кв.м, в связи с чем истец имеет право на возврат части уплаченных денежных средств за превышение площади квартиры в размере 69 604 руб. 42 коп., а пункт 4.4. договора участия в долевом строительстве, освобождающий застройщика от такой ответственности, является ничтожным и недействительным, поскольку нарушает права потребителя. При обращении с претензией к ответчику по данному обстоятельству истец получил отказ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер морального вреда, предоставить отсрочку.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ххх года между застройщиком АО «ЛСР.Недвижимость-М» (в настоящее время АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М») и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома по адресу: ххх, на основании которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве – 5 484 829 руб. в полном объеме оплачена застройщику. По условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ххх года, однако квартира истцу передана только ххх года на основании акта приема-передачи.
В соответствии с п. 1.1 договора общая площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии составляет х кв.м, однако после окончания строительства площадь квартиры составила х кв.м, что следует из акта приема-передачи, то есть меньше проектной на х кв.м.
В соответствии с п. 4.4 договора, проведение взаиморасчетов в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора, производится сторонами в случае, если расхождение площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, с ее проектной площадью, предусмотренной договором, изменится в большую или меньшую сторону более чем на х кв.м.
В соответствии с п. 4.1.1 договора, стоимость одного квадратного метра жилой площади составляет 139 208 руб. 85 коп.
ххх года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченной стоимости излишней площади в размере 69 604 руб. 42 коп. ((39,4-38,9)* 139 208 руб. 85 коп.), однако претензия ответчиком не удовлетворена.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд полагает, что п. 4.4 договора противоречит нормам закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на получение качественного объекта долевого участия, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не может применяться при взаимоотношении сторон.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 69 604 руб. 42 коп. ((39,4-38,9)* 139 208 руб. 85 коп.)
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит (69 604 руб. 42 коп. + 20 000 руб.) х 50% = 44 802 руб. 21 коп., оснований для снижения которого суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 588 руб. 13 коп. (2288 руб. 13 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) - пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по ххх года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.4. договора участия в долевом строительстве ххх от ххх года, заключенного между ФИО1 и АО «ЛСР.Недвижимость-М».
Взыскать с АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по указанному договору в размере 69 604 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 44 802 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО «Специализированный ЛСР.Недвижимость-М» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2 588 руб. 13 коп.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до ххх года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено
05 июля 2023 года.