12-149/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года с. Старосубхангулово
Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,
рассмотрев жалобу защитника Харисовой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Ахтямова Урала Гайсовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
по постановлению мировогосудьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем по доверенности Харисовой З.Р. в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные нарушения. Ссылаясь на нормы КоАП РФ отмечает, что дело рассмотрено без ее участия и без участия доверителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участников процесса. Согласно видеозаписи ФИО3 порядок освидетельствования надлежащим образом не был разъяснен; видеоматериал отображает время, не соответствующее времени, указанному в протоколах, поэтому невозможно установить точное время процессуальных действий. В протоколе №... об административном правонарушении указано, что ... в 23:15 на ... водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Однако, место составления вышеназванного протокола .... Кроме того согласно видеозаписи, требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства было выполнено сразу, то есть рядом с патрульным автомобилем, и на значительном расстоянии от ...
В судебное заседание ФИО2 и его представители не явились, судом надлежащим образом извещались.
Судьей созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав, и не считает обязательным их участие в судебном заседании, поскольку их отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы по делу.
Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, это влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ... в 21.45 часов по адресу: ..., сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району была остановлена автомашина ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования №... на состояние алкогольного опьянения от ... у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,859 мг/л), с чем он не согласился, в этой связи направлен на медицинское освидетельствование по протоколу №... от ...
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО 1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ... в 23 час 15 мин в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ по адресу: ... отказался, прервав выдох. Это зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №... от ..., заверенном подписью врача ФИО 2 и печатью медицинского учреждения.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ..., актом медицинского освидетельствования №... от ... с бумажным чеком с указанием выдох прерван; просмотренными видеоматериалами, рапортом, свидетельством о поверке, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО 3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации водителю ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеоматериалами.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта.
Несогласие ФИО2 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Все доводы стороны защиты не оказывают прямого влияния на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены в судебном заседании и отклонены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.
Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах, из которых отчетливо усматривается отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судами не выявлено.
При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО2 замечаний не заявил, данным правом не воспользовался. Им замечания при проведении освидетельствования, в частности на то, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им также не были принесены. Каких-либо оснований полагать о заблуждении водителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела, не усматривается. Протоколы об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписал, их копии получил, какие-либо замечания не указал.
Доводы о необоснованном рассмотрении дела без участия ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку он ни на одно судебное заседание не явился, согласно материалам дела извещался надлежащим образом (л.д. 18, 20, 22, 36, 43, 44). Он для предоставления своих прав в суде направил защитника Сайфуллину Г.Х., которая действовала в его интересах на основании доверенности. При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав ФИО2
Право ФИО2 на защиту при производстве по настоящему делу не нарушено, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту созданы. Что касается доводов жалобы о том, что иные защитники, указанные в доверенности, не были извещены о дате и времени судебных заседаний, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Так, определением мирового судьи от ... рассмотрение дела назначено на ... в 11.45 часов.
Определением мирового судьи от ... ввиду неявки ФИО2 рассмотрение дела отложено на ... в 14.00 часов
В судебное заседание ... ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. ... посредством электронной почты из электронного адреса ... ("Баш_АвтоюрисТ-102" Юридическая помощь автомобилистам) от защитника ФИО2 – Сайфуллиной Г.Х. поступили ходатайства об отложении рассмотрении дела на ..., ввиду нахождения ее на больничном с ... по ..., об ознакомлении с материалами дела путем фотосъемки и копировании видеофайлов.
Определением мирового судьи от ... рассмотрение дела отложено на ... в 15.00 часов. Определено: Ходатайства защитника ФИО2 – Сайфуллиной Г.Х. удовлетворить. Разъяснить, что с материалами дела №..., в том числе с имеющимися в деле видеозаписями, ФИО2 и защитники, указанные в доверенности могут ознакомиться в судебном участке по адресу: ... рабочие дни: понедельник-четверг с 09 до 17 часов, пятница с 09 до 16.00 часов, перерыв на обед с 13 до 13.45 часов. При себе иметь документ, удостоверяющий личность. Также можете поручить ознакомление с материалами дела защитнику, который должен представить в судебном участке документ, удостоверяющий личность, и доверенность, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, либо ордер. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отложить на ... на 15.00 часов.
Определением мирового судьи от ... рассмотрение дела отложено на ... в 10.30 часов, поскольку в судебном участке ... защитник ФИО2 по доверенности №... Сайфуллина Г.Х. после ознакомления с материалами дела и скопирования видеозаписи, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую, т.к. нужно время для подготовки к судебному заседанию, написанию отзыва по делу. Определено: ходатайство защитника ФИО2 – Сайфуллиной Г.Х. удовлетворить. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отложить на ... на 10.30 часов.
... в 21.19 часов посредством электронной почты из электронного адреса ... ("Баш_АвтоюрисТ-102" Юридическая помощь автомобилистам) от имени защитника ФИО2– Сайфуллиной Г.Х. мировому судье поступил отзыв по делу о прекращении производства по делу с ее ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.
... в 09.41 часов посредством электронной почты из электронного адреса ... ("Баш_АвтоюрисТ-102" Юридическая помощь автомобилистам) от имени защитника ФИО2 - Харисовой З.Р. поступило мировому судье ходатайство об отложении рассмотрении дела на другу дату по семейным обстоятельствам (никаких подтверждающих документов при этом не представлено).
При таких данных, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника Харисовой З.Р. от ... об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку: ФИО2 и его защитники не лишены были возможности должным образом подготовиться и лично принять участие в судебном заседании, изложить свою правовую позицию; отсутствуют бесспорные новые правовые основания для повторного отложения судебного заседания; все ходатайства об отложении дела защитниками были направлены из одного электронного адреса ....
Направление защитником Сайфуллиной Г.Х. ... в 21.19 часов из электронного адреса ... ("Баш_АвтоюрисТ-102" Юридическая помощь автомобилистам) отзыва по делу о прекращении производства по делу с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия и последующее направление ... в 09.41 часов из электронного адреса ... ("Баш_АвтоюрисТ-102" Юридическая помощь автомобилистам) от имени защитника Харисовой З.Р. ходатайство об отложении рассмотрении дела на другу дату по семейным обстоятельствам указывает на намеренное затягивание производства по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела.
Из приведенного текста доверенности судья вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО2 не нарушает. Так в судебном участке ... защитник Сайфуллина Г.Х. после ознакомления с материалами дела, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на другую, т.к. нужно время для подготовки отзыва по делу, ... написала отзыв по делу и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Таким образом защитник Сайфуллина Г.Х., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явку свою не обеспечила, реализовав свое право по собственному усмотрению, направив письменный отзыв по делу и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Последующее написание ... в 09.41 часов посредством электронной почты из того же электронного адреса ... ("Баш_АвтоюрисТ-102" Юридическая помощь автомобилистам) ходатайства от имени защитника Харисовой З.Р. об отложении рассмотрении дела на другу дату по семейным обстоятельствам мировой судья обоснованно учел как явное затягивание производства по делу об административном правонарушении и сроков рассмотрения дела и ходатайство защитника Харисовой З.Р. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отклонил.
Довод о нарушении инспектором ДПС норм, регулирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя и о неразъяснении порядка освидетельствования материалами дела не обоснован, т.к. выводы должностного лица, изложенные в административном материале, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе видеоматериалами.
Доводы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы видеозапись по делу является полной, отражены обстоятельства применения административного принуждения (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также уклонение ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. При этом сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Из видеоматериалов достоверно установлено, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прервав выдох. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. При составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД производилась видео-фиксация, о чем в соответствующих документах имеется отметка, запись приложена в материалы дела. Просмотренные видеозаписи отражают ход совершения процессуальных действий в том порядке, как было на самом деле, хронология не нарушена. Данных о том, что представленная в деле видеозапись противоречива и является видеонарезкой, что видео подвергалось монтажу, сторонами не представлено, доводы о несоответствия требованиям закона видеозаписи необоснованны.
Вопреки доводам жалобы предложение (направление) сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Учитывая явно выраженную позицию водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксированную в акте, но и на видеофайле, мировой судья обоснованно признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования №... от ... допустимым доказательством и сослался на него в обоснование выводов о его виновности в совершенном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Ахтямова Урала Гайсовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Харисовой З.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ
Судья: З.З. Мустафина