Решение по делу № 2-199/2023 от 18.01.2023 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-199/2023 64RS0004-01-2022-005889-19

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, в котором просит, признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет стальной (серый), приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2022 года заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании постановления от 25.11.2022 года по исполнительному производству № ИП-№ от 24.11.2022 года в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет стальной (серый), и признать за собой право собственности на транспортное средство автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет стальной (серый).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В октябре 2022 года истцу поступило предложение приобрести аварийный автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет стальной (серый).

08.11.2022 года истец встретился с собственником автомобиля ФИО3, осмотрел автомобиль. Собственник предъявил истцу оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет, стороны договорились о цене автомобиля в 150 000 рублей.

В это же день по данным представленных истцу оригиналов документов, истец проверил наличие/отсутствии ограничений на отчуждение транспортного средства по данным сайтов: ГИБДД, ФССП, ФНП России по ссылкам. Ограничения отсутствовали.

Характер повреждений, полученных автомобилем при ДТП, не позволял на тот момент пройти техосмотр и поставить его на учет на нового собственника.

Собственник передал истцу автомобиль, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, техническую документацию.

В тот же день 08.11.2022 года истец на эвакуаторе перевез автомобиль на станцию техобслуживания и передал автомобиль в ремонт. Автомобиль oсмотрели посчитали стоимость необходимых запчастей и приняли в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств за ремонт автомобиля от 08.11.2022 года.

17.11.2022 года истец забрал автомобиль из ремонта, оплатив стоимость размере 42 400 рублей, что также подтверждается актом от 17.11.2022 года.

18.11.2022 года истец и собственник автомобиля ФИО3 заключили купли-продажи и подписали акт приема-передачи автомобиля. При подписании договора купли-продажи истец передал ответчику оговоренную стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей.

Перед оформлением договора купли-продажи, истец вновь проверил наличие/отсутствие ограничений на отчуждение транспортного средства по данным сайтов: ГИБДД, ФССП, ФНП России по ссылкам. Ограничения отсутствовали.

В тот же день, 18.11.2022 года после подписания договора купли-продажи истцом был оформлен полис ОСАГО.

19.11.2022 года истец предоставил автомобиль в ООО «Диагностический центр технического осмотра» и прошел техосмотр, что подтверждается диагностической картой.

Для постановки транспортного средства на учет 19.11.2022 года истец через сайт Госуслуги подал заявление на внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника и записался на прием в ГИБДД на 26.11.2022 на 09 часов 10 минут на субботу, т.к. в остальные дни истец работает.

19.11.2022 года истец оплатил государственную пошлину в размере 595 рублей за регистрацию автотранспортного средства через сайт Госуслуги.

25.11.20222 года истец вновь проверил наличие/отсутствии ограничений на отчуждение транспортного средства по данным сайтов: ГИБДД, ФССП, ФНП России по ссылкам. Ограничения отсутствовали.

26.11.2022 года истец прибыл в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, прошел технический осмотр, о чем получил отметку в заявлении на регистрацию, подал весь комплект имеющихся у него документов для постановки на транспортного средства на учет.

Но в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. В ГИБДД истцу была выдана карточка учета АМНС с отметкой об имеющемся запрете на регистрационные действия, внесенной в базу ГИБДД согласно карточке учета 25.11.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области № № от 24.11.2022 года.

Истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наложенных судом ограничениях на автомобиль, собственник передал истцу оригиналы документов на автомобиль, перед заключением сделки купли-продажи, начиная с 08.11.2022 до подписания договора купли-продажи от 18.11.2022 года, перед явкой в ГИБДД для постановки на учет 26.11.2022 года, истец неоднократно проявил должную предусмотрительность, добросовестность участника гражданских правоотношений и проверил все общедоступные интернет-ресурсы о паличии /отсутствии ограничений в отношении транспортного средства, такая информация отсутствовала, автомобиль приобретен по возмездной сделке, при заключении договора купли-продажи продавец устно сообщил и гарантировал отсутствие обременений на автомобиль, сделка была фактически исполнена сторонами до момента возбуждения исполнительного производства. После того, как автомобиль 08.11.2022 года был передан истцу предыдущим собственником, истец произвел за свои денежные средства ремонт автомобиля, восстановив его техническое состояние после аварии пригодности к эксплуатации по техническим характеристикам, что подтверждено документально.

Между тем, права истца как собственника нарушены, так как, истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет с целью допуска его к участию дорожном движении.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Способы защиты нарушенных прав приведены в ст.12 ГК РФ.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, и из материалов дела следует, что 18.11.2022 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет стальной (серый) по цене 150 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.11.2022 года, ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО2 указанное транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

18.11.2022 года истец ФИО2 и ответчик ФИО3 подписали акт приема-передачи автомобиля. При подписании договора купли-продажи истец передал ответчику оговоренную стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из обстоятельств дела, следует что истец ФИО2 08.11.2022 года истец встретился с собственником автомобиля ответчиком ФИО3, осмотрел автомобиль. Собственник предъявил истцу оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет, истец и ответчик договорились о цене автомобиля в 150 000 рублей.Характер повреждений, полученных автомобилем при ДТП, не позволял на тот момент пройти техосмотр и поставить его на учет на нового собственника.

Ответчик ФИО3 передал истцу автомобиль, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, техническую документацию.

Автомобиль был осмотрен, посчитана стоимость необходимых запчастей и автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств за ремонт автомобиля от 08.11.2022 года.

18.11.2022 года после подписания договора купли-продажи истцом был оформлен полис ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из представленных истцом скриншотов с сайтов ГИБДД, ФССП, ФНП России, следует, что какие-либо установленные законом ограничения в отношении транспортного средства автомобиля марки LIFAN» 215800, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, цвет стальной (серый), отсутствовали как до заключения договора купли-продажи так и после заключения договора купли-продажи.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о признании себя добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец ФИО2 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наложенных судом ограничениях на автомобиль, собственник передал истцу оригиналы документов на автомобиль, перед заключением сделки купли-продажи, начиная с 08.11.2022 до подписания договора купли-продажи от 18.11.2022 года, перед явкой в органы ГИБДД для постановки на учет 26.11.2022 года истец неоднократно проявлял должную предусмотрительность, добросовестность участника гражданских правоотношений и проверил все общедоступные интернет-ресурсы о наличии/отсутствии ограничений в отношении транспортного средства, такая информация отсутствовала, автомобиль приобретен по возмездной сделке, при заключении договора купли-продажи продавец устно сообщил и гарантировал отсутствие обременений на автомобиль, сделка была фактически исполнена сторонами до момента возбуждения исполнительного производства. После того, как автомобиль 08.11.2022 года был передан истцу предыдущим собственником, истец произвел за собственные денежные средства ремонт автомобиля, восстановив его техническое состояние после аварии пригодности к эксплуатации по техническим характеристикам, что подтверждено документально. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет стальной (серый), был совершен после заключения договора купли – продажи от 18.11.2022 года, Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству № от 24.11.2022 года, возбужденного в отношении ответчика ФИО3 являющегося должником, взыскателем по исполнительному производству выступает ответчик ПАО «Сбербанк России», на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.11.2022 года.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о признании истца ФИО2 добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку на момент приобретения у ответчика ФИО3 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения отсутствуют, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем условиям, доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец ФИО2 не заявляет требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Признать ФИО2 паспорт серии № № добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, цвет стальной (серый), приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2022 года заключенного между истцом ФИО2 паспорт серии № № и ответчиком ФИО3 паспорт серии №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании постановления от 25 ноября 2022 года по исполнительному производству № № от 24 ноября 2022 года в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет стальной (серый).

Признать за ФИО2 паспорт серии № № право собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, цвет стальной (серый).

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина