Дело № 2-2050/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-002733-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 02 июля 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре Дужникове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 130810 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4924 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0301708591) владельца транспортного средства 27070 00 270701, г.р.з. М711ОТ178. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителя, управлявшим транспортным средством 27070 00 270701, г.р.з. М711ОТ178, Правил Дорожного Движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобилю MINI Cooper, г.р.з. У629АВ 178. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление актам осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 130810 руб. 80 коп. Водитель автомашины причинителя вредя в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвратилась из-за истечения срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК.
Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0301708591) владельца транспортного средства 27070 00 270701, г.р.з. М711ОТ178, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мину. ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО6, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «270701», г.р.з. М711ОТ178 (собственник ФИО2), совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средства «Мини Купер», г.р.з. У629АВ178 (собственник ФИО5).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля «270701», г.р.з. М711ОТ178, являлась ФИО2
Нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено.
Поскольку ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что право владения источником передано ей иному лицу в установленном законом порядке, то оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в рассматриваемом ДТП, не имеется.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мини Купер», г.р.з. У629АВ178, на момент ДТП являлась ФИО5
В отношении ТС «Мини Купер», г.р.з. У629АВ178, на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» действовал договора добровольного страхования - полис № АI1283772662 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник ТС «Мини Купер», г.р.з. У629АВ178, ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт на СТОА.
Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль Мини Купер», г.р.з. У629АВ178, на ремонт в филиал «АВТОДОМ Санкт-Петербург» АО «АВТОДОМ».
В рамках договора добровольного страхования истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мини Купер на сумму 130810,80 рубль, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер», г.р.з. У629АВ178, составила 130810 руб. 80 коп.
Размер ущерба ответчик не оспаривала, о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не ходатайствовала, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем выплатил страховщик, ответчик не представила.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответственность ответчика по договору ОСАГО также застрахована в СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер», г.р.з. У629АВ178, составила 130810 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4924 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 130810 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4924 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Козин