УИД 61RS0018-01-2023-000234-37
№ 2а-508/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2023 года г. Миллерово
Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П.
при секретаре Орловой К.И.,
с участием представителя административного истца Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО2, заинтересованные лица: ЦАФАП ОДД ГИ БДД МВД об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом
установил:
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России Ростовской области приняты к исполнению и объединены в сводное исполнительное производство № 83855/21/61059-СД в отношении должника ФИО2, переданные из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики 105 Актов по делу об административном правонарушении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении должника ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, в связи с тем, что он уклоняется от обязанности по уплате задолженности в размере 178 998,00 рублей.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, пояснила, что до настоящего времени сумма штрафов не изменилась т.к. ответчик не погашает задолженность.
ФИО2 в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что он работает в компании по осуществлению перевозок пассажиров и это является его единственным источником дохода. Просил так же приобщить в материалы дела характеристику с места работы.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию, в рассматриваемом случае ограничение специального права приведет к нарушению конституционного права должника на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона).
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
В подтверждение довода административного ответчика ФИО2 о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, представлена характеристика ООО «Зелёный парк» из которой следует, что ответчик выполняет заказы по перевозке пассажиров. Кроме того, из информации МРЭО ГИБДД г.Краснодар, где проживает ответчик следует, что в его собственности отсутствую транспортные средства с 2019 года по настоящее время и, ему не было известно о наложенных в отношении него штрафах. Данные документы отвечают требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как доказательство. Указанный вид деятельности для административного ответчика является основным (единственным) источником средств к существованию.
Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для обращения взыскания на заработную плату должника и осуществлении удержаний из данного дохода должника.
Руководствуясь ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО2, заинтересованные лица: ЦАФАП ОДД ГИ БДД МВД об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Шевлюга
Мотивированной решение
изготовлено 14.04.2023г.