Решение по делу № 2-1053/2023 от 29.11.2023 - о разделе совместно нажитого имущества по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №2-1053/2023 (2-4501/2022)

24RS0017-01-2022-005007-66

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в зарегистрированный брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно разделить совместно нажитое не представляется возможным, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака супругами приобретена квартира №<адрес> право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Кадастровая стоимость объекта определена в размере 1 411 997,62 руб. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, ФИО1 просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, выделив каждому из супругой ? долю в праве на указанный объект недвижимого имущества; взыскав с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 259,98 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ее (ФИО2) имя, а также имели совместные накопления, размещенные во вкладах на имя ФИО1 в <данные изъяты> и <данные изъяты> в общем размере 1 400 000 руб. Фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме спорной квартиры, иного жилье не имеет, проживает в ней вместе с детьми, несет расходы по содержанию приведенной квартиры с момента приобретения по настоящее время. Общий размер произведенных ею платежей за содержание квартиры в пределах трехлетнего срока исковой давности составил 103 749,85 руб., из которых: оплата <данные изъяты> компании – 58 551,92 руб., оплата жилищно-коммунальных услуг – 23 688,95 руб., оплата <данные изъяты> – 3 064,46 руб., оплата за капитальный ремонт – 12 051,57 руб., оплата за газ – 6 392,95 руб. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, ФИО2 просила разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств, размещенных по состоянию на <данные изъяты> года во вкладах, открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты> в размере 1 457 171,51 руб., передав их в единоличную собственность ФИО1; передать в ее единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу половину расходов, понесенных ее на содержание указанной квартиры в виде оплат по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 601,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 969 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные им исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержал, суду пояснил, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство с <данные изъяты> г., когда ФИО2 с детьми переехала проживать в приобретенную в период брака квартиру <адрес>. Причиной распада семья явилось злоупотреблением им спиртными напитками. До <данные изъяты> г. проживали в приобретенной им до брака квартире по <адрес>. После переезда ФИО2, продолжал поддерживать с ней отношения ради детей, переводил денежные средства на содержание детей и оплату коммунальных платежей, начисленных на квартиру на <адрес>. Алименты на детей взысканы в принудительном порядке с <данные изъяты> г. После <данные изъяты> г. брачные отношения не возобновляли, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру по <адрес> приобрели в <данные изъяты> г. на совместно нажитые средства, в связи с чем она подлежит разделу в равных долях. Средства материнского капитала в приобретение квартиры не вкладывались. Со встречными требованиями ФИО2 не согласен, указав, что размещенные во вкладах, открытых в <данные изъяты> денежные средства совместно нажитыми не являются, поскольку часть денежных средств в размере 700 000 руб. подарена ему отцом, о чем имеется договор дарения, тогда как денежные средства в размере 750 000 руб., являлись заработной платой за период, когда брачные отношения с ФИО2 были прекращены - <данные изъяты><данные изъяты> гг., в связи с чем разделу не подлежат. С требованием о взыскании денежных средств по оплате ЖКУ, начисленных в отношении заявленной к разделу квартиры не согласился, указав о том, что в данном помещении фактически не проживал, указанными услугами не пользовался. Дополнив, что в <данные изъяты> г. ФИО2 с детьми, действительно, проживала в принадлежащей ему квартире по <адрес>, с целью общения с детьми до их отъезда к бабушке – матери <данные изъяты> на летние каникулы, вместе с тем брачные отношения с ФИО2 не поддерживал, общее хозяйство не вел, проживали в разных комнатах.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 встречные исковые требования, с учетом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ведение совместного хозяйства с ФИО1 прекращено с момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты дети находились у бабушки ответчика-истца в <адрес>, она (ФИО2) вывезла вещи из квартиры по <адрес>, переехав окончательно в <адрес>. Дети после возвращения с каникул от бабушки (ее матери) в <данные изъяты> г. вместе с ней (ФИО2) стали проживать в спорной квартире. До расторжения брака вела с ФИО1 общий бюджет, оплачивала коммунальные услуги и расходы на интернет в квартире по <адрес>, поддерживала брачные отношения. В период запоев ФИО1 уходила с детьми ночевать в квартиру по <адрес> чтобы выспаться, отдохнуть, после чего вновь возвращалась. Окончательно брачные отношения прекращены после официального расторжения брака - в <данные изъяты> г., о совместном проживании с ФИО1 после <данные изъяты> г. указывают общие фотографии с детьми и ответчиком, сделанные в квартире по <адрес>, празднование в <данные изъяты> г. дня рождения дочери в указанной квартире. К показаниям свидетеля <данные изъяты> просила отнестись критически, указав о том, что последняя, в силу возраста, может не помнить событий <данные изъяты> г.г. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что квартира <адрес>, является совместно нажитым имуществом, вместе с тем, в отсутствие у нее (ФИО2) иного жилого помещения и отсутствие денежных средств для возмещения ФИО1 половины стоимости указанной квартиры, с учетом интересов проживающих с ней несовершеннолетних детей, просила отойти от равенства долей, передав спорный объект недвижимого имущества в ее единоличную собственность, оставив размещенные во вкладах денежные средства ФИО1 Одновременно просила взыскать с ФИО1, как собственника спорной квартиры, понесенные ею в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. расходы на оплату ЖКУ, включая: капитальный ремонт, ТКО, газ, ГВС, ХВС и отопление, дополнив, что индивидуальные приборы учета в квартире не установлены, потребление рассчитывается по нормативам, исходя из количества лиц, состоящих на регистрационном учете. Дополнив, что пояснения о прекращении брачных отношений с <данные изъяты> г. дала, поскольку периодически уходила с детьми от ФИО3, вместе с тем вновь возвращалась, после чего поддерживала с истцом-ответчиком близкие отношения, вела общее хозяйство, оказывала поддержку.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду пояснила, что в ЕГРН содержатся сведения о квартире площадью 31,1 кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении квартиры содержалась запись об ипотеке с ДД.ММ.ГГГГ, внесенная на основании вышеуказанного договора, ипотека погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ТО агентства ЗАГС <адрес> и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 53).

От указанного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32, 33).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д.12).

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в собственность за 1 700 000 руб. квартиру <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, с кадастровым номером №, оформив ее на имя ФИО2 (т. 1 л.д.9-10, 131-132).

Нахождение приведенного объекта в общей совместной собственности супругов стороны не отрицали.

Согласно составленного <данные изъяты> Отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры №<адрес> составляет 2 741 000 руб. (т. 4 л.д.157-186).

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, ФИО1 просил разделить ее в равно долевом порядке – определив каждому из супругов по ? доле в праве собственности.

Возражая относительно приведенного порядка раздела квартиры <адрес>, ФИО2 просила отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ней в указанном помещении при условии отсутствия у нее другого жилого помещения, передав спорный объект недвижимого имущества в ее единоличную собственность.

Разрешая приведенные требования, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Разрешая требования о разделе квартиры, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов.

Фактическое проживание несовершеннолетних детей с ответчиком-истцом ФИО2 после распада семьи, не является достаточным основанием для удовлетворения требований последней об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе имущества супругов. Объем участия истца-ответчика ФИО1 в содержании несовершеннолетних детей, определяется главой 13 СК РФ, а не за счет увеличения доли одного из супругов при разделе их общего имущества.

Не может относиться к указанным основаниям и отсутствие в собственности ФИО2 иного объекта недвижимого имущества. Как следует из пояснений ответчика-истца ФИО2, возможность выкупа доли ФИО1 в указанном помещении отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отступления от начала равенства долей в общем имуществе супругов при разрешении требований о разделе совместно нажитой квартиры суд не усматривает и полагает возможным определить доли каждого из супругов в указанном объекте равными, в связи с чем за ФИО1 и ФИО2 надлежит признать право собственности на ? долю <адрес>, прекратив режим совместной собственности сторон на указанный объект недвижимого имущества.

Разрешая требования ФИО2 о разделе денежных средств, размещенных во вкладах, открытых на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, которые могут иметь не только денежную, но и натуральную форму (ст. 31 ТК РФ), относятся к общему имуществу супругов.

По смыслу п. 4 ст. 38 СК РФ состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, определяется в зависимости от момента фактического прекращения семейных отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В ходе рассмотрения дела стороны не пришли к согласию относительно конкретной даты прекращения семейных отношений и заявили к разделу разный состав общего имущества.

Так, истец-ответчик ФИО1 ссылался на прекращение брачных отношений с ФИО2 с <данные изъяты> г., когда последняя выехала из <адрес>, где стороны проживали одной семьей с детьми.

В обоснование указанных обстоятельств, по ходатайству истца-ответчика ФИО1 допрошен свидетель <данные изъяты>., указавшая суду, что, будучи соседкой сторон по адресу: <адрес>, указала, что до <данные изъяты> г. ФИО2 проживала в квартире №№ указанного дома, после чего с детьми выехала, о чем стало известно из личных разговора с ФИО1 и его матерью <данные изъяты>., приезжавшей навещать сына, дополнив, что после <данные изъяты> г. ФИО2 в квартиру на <адрес> не возвращалась, ФИО1 лишь навещала, приходила с детьми. В свое отсутствие ФИО1 оставлял ей (<данные изъяты>.) ключи от квартиры, для присмотра, либо передаче матери, приезжавшей к нему в период нахождения его на вахте.

В свою очередь ФИО2 ссылалась на окончательное прекращение брачных отношений с ФИО1 в <данные изъяты> г., с момента официального расторжения брака, когда она вывезла вещи из квартиры по <адрес>, переехав с детьми на <адрес>. Дополнив, что в связи с частыми запоями ФИО1, периодически, чтобы отдохнуть и выспаться, с детьми на время уходила из квартиры по <адрес>, после чего вновь возвращалась, возобновляя семейные отношения, ведя совместный бюджет. С учетом изложенного заявила к разделу денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1, открытых в <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> г. в общем размере 1 457 171,51 руб.

В подтверждении приведенных доводов со стороны ответчика-истца ФИО2 судом в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>., которая, будучи знакомой указанной семьи, тесно общаясь с ФИО2 с <данные изъяты> г., дети которых одного возраста, указала о том, что брачные отношения между сторонами закончились <данные изъяты> г., о чем ей стало известно от ФИО2 и со слов сына, который, обучаясь в одном классе с сыном сторон, в <данные изъяты> г. сообщил о переезде ФИО2 с детьми в другую квартиру. Дополнив, что до <данные изъяты> г. проживала по соседству со сторонами, в последний раз в гостях в указанной семье на <адрес> была на дне рождении их дочери - ДД.ММ.ГГГГ, стороны на тот момент проживали одной семьей, на празднике присутствовала мама ФИО1, последний отсутствовал в связи с работой. В <данные изъяты> г. приходила в гости к сторонам на <адрес>, последние завели собаку, заходила посмотреть на нее, в квартире был ФИО1, последний интересовался условиями ипотеки, которую свидетель взял на приобретение квартиры.

По сообщению краевого адресного бюро ФИО2 состоит на регистрационном учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями ответчика-истца о переезде из квартиры в <данные изъяты> г. и снятии с регистрационного учета по <адрес>, после возвращения детей с летних каникул.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в приведенной квартире подтверждается и выпиской из домовой книги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование доводов о дате прекращения семейных отношений, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей и пояснения сторон, соглашается с доводами ответчика-истца ФИО2 о прекращении последней брачных отношений с ФИО1 в <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон в связи злоупотреблением ФИО1 спиртными напитками, ФИО2 периодические уходила от него с детьми на квартиру по <адрес>, откуда вновь возвращалась, окончательно выехав и забрав вещи в <данные изъяты> г. Указанные отношения ФИО2 находила нестабильными, вместе с тем продолжаемыми. О совместном проживании сторон в <данные изъяты> г. указал и допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, навещавшая семью в указанное время по адресу фактического проживания: <адрес>, где встретилась с ФИО1, обращалась с ним на тему взятой ипотеки, что последний в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании ФИО1 указал и на совместное проживание с ФИО2 в <данные изъяты> г. по <адрес>, что подтверждает доводы последней о длящихся с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. отношениях сторон.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> утвердительно указавшей о прекращении сторонами брачных отношений с <данные изъяты> г., вместе с тем не помнившей события последующих лет относительно приведенной семьи (период пандемии – <данные изъяты> г.г.), суд относится критически.

Таким образом, фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а не в <данные изъяты> г., как указывал ФИО1

Как следует из представленной <данные изъяты> выписки, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет №, на который внесены денежные средства в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция пролонгации, счет пополнен денежными средствами в размере 12 474,34 руб., в этот же день закрыт, денежные средств в размере 712 474,34 руб. сняты (т. 3 л.д.26).

В этот же день ФИО1 в <данные изъяты> открыт счет №, на который зачислены денежные средства в размере 700 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом капитализации остаток денежных средств составил 703 924,52 руб., о разделе которых заявлено ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец-ответчик ФИО1, 700 000 руб. получены им в дар от отца <данные изъяты>., последний часть денежных средств в размере 400 000 руб. снял со счета ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся средства в сумме 300 000 руб. хранил наличными, передав их одновременно ему ДД.ММ.ГГГГ в дар, в связи с чем указанные средства не подлежат разделу.

В обоснование указанных обстоятельств суду представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> безвозмездно передал в собственность ФИО1, а последний принял в дар денежные средства в размере 700 000 руб. на личные нужды (т. 3 л.д.37-39).

В подтверждении доводов о наличие у отца истца-ответчика ФИО1 денежных средств на счете суду представлена выписка <данные изъяты> по счету, открытого на имя <данные изъяты> согласно которой последним ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета денежные средства в размере 400 000 руб. (т. 3 л.д.40).

Таким образом, как следует из пояснений истца-ответчика и согласуется с вышеприведенными выписками по банковским счетам, переданные в дар ФИО1 отцом денежные средства в размере 700 000 руб. первоначально зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сняты и в этот день размещены на вновь открытом счете №.

Кроме того, как следует из расширенной выписке по счету № о разделе денежных средств на котором просила ФИО2, указанный счет являются счетом по вкладу, открыт ДД.ММ.ГГГГ, на который в день открытия зачислены денежные средства в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 70 000 руб., а также произведена капитализация ДД.ММ.ГГГГ с зачислением средств в размере 1 453,15 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 793,84 руб. Общий размер денежных средств, хранящихся на указанном вкладе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 753 246,99 руб.

Ответчиком-истцом ФИО2 заявлены к разделу денежные средства в общем размере 1 457 171,51 руб. (703 924,52 руб. + 753 246,99 руб.), размещенные на открытых на имя ФИО1 счетах №№ и №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Возражая относительно требований о разделе денежных средств на счете № в размере 753 246,99 руб. ФИО1 ссылался на то, что в указанный период брачные отношения с ФИО2 прекращены, указанные средства, в виде заработной платы, совместно нажитым имуществом не являются.

В обоснование возражения представлена трудовая книжка ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последний принят в <данные изъяты>, работа вахтовым методом в районе <адрес> (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят <данные изъяты> <адрес>, вахтовым методом работы. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, последующие сведения об официальном трудоустройстве ФИО1 датированы <данные изъяты> г. (т. 3 л.д.2-5).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за <данные изъяты> и <данные изъяты> гг., общая сумма дохода истца-ответчика в <данные изъяты> г. составила 1 345 697,64 руб., в <данные изъяты> г. – 1 555 785,94 руб. (т. 3 л.д.8, 10).

Разрешая требования ФИО2 о разделе денежных средств, размещенных на счетах ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 36 СК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Принимая во внимание представленный ФИО1 договор дарения денежных средств отцом в размере 700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме с распиской о передаче денежных средств; наличие части переданных средств на счете отца истца-ответчика в размере 400 000 руб. и их снятие в день заключения приведенного договора; последующее открытие ФИО1 в день получения в дар денежных средств счета № в <данные изъяты> с зачислением на него указанной суммы, снятие средств с учетом капитализации ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 924,52 руб. и открытие в указанный день нового счета № с зачислением на него денежных средств в сумме 700 000 руб., в отсутствие сведений об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих о недействительности приведенного договора дарения; суд не находит оснований для раздела между супругами денежных средств в размере 703 924,52 руб., находя указанное имущество личным имуществом ФИО1, в связи с его получаем в период брака в дар.

Вместе с тем, учитывая дату прекращения сторонами фактических брачных отношений – <данные изъяты> года, суд, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом на имя <данные изъяты> А.Л., были размещены денежные средства в размере 753 246,99 руб., являющиеся заработной платой последнего, относит их к совместно нажитому имуществу сторон и с учетом равенства долей супругов, приходит к выводу о разделе указанных средств в равно долевом порядке, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю указанных средств в размере 376 623,49 руб. (753 246,99 руб. : 2).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате ЖКУ, оказанных по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку в рассматриваемом случае, факт приобретения квартиры <адрес> в общую совместную собственность сторон в ходе рассмотрения дела установлен, суд, исходит из закрепленного в п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и, как следствие, из равенства обязанностей по его содержанию.

Поскольку стороны являются собственниками квартиры №<адрес>, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своей доле.

Как следует из представленного ФИО2 расчета, в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг <данные изъяты> за содержание и ремонт общедомового имущества, обслуживание мест общего пользования в размере 28 257,21 руб.; <данные изъяты> за отопление и горячее водоснабжение, в <данные изъяты> за газ в размере 6 716,09 руб., в <данные изъяты> за ТКО в размере 3 064,46 руб. и в <данные изъяты> капремонт в сумме 18 563,92 руб., а всего в размере 107 203,67 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком-истцом представлены платежные документы об оплате оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.2023 <данные изъяты> услуг в размере 58 551,92 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 737,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 317,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 296,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 503,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581,38 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 667,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 859,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 932,51 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 368,86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 433,93 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 975,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 675,98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 807,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 520,2 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 802,68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 701,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 762,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 429,07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2272,89 руб. (т. 3 л.д.115-135).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обращение с ТКО в отношении спорной квартиры начислена плата в размере 2 996,35 руб., оплачено 3 064,46 руб., переплата составила 68,11 руб. (т. 3 л.д.55).

В подтверждение произведенных ФИО2 оплат за обращение с ТКО представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 376,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162,56 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. (т. 4 л.д.2-9).

Оплата коммунальной услуги газоснабжения произведена ФИО2 в размере 3 995,39 руб., что следует из платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 672,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 322,61 руб. (т. 3 л.д.109-113).

В подтверждение факта несения расходов на капитальный ремонт ФИО2 представлены платежные документы <данные изъяты> о внесении платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 084,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 132,03 руб. (т. 3 л.д.203-217).

О несении расходов по оплате жилищной услуги <данные изъяты>, ФИО2 представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 577,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 229,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб. (т. 4 л.д.46-56).

Возражая относительно существа заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что в спорный период времени в указанном помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался, дети сторон состоят на регистрационном учете в принадлежащей ему до брака квартире <адрес>, расходы по содержанию которой несет единолично.

Указанные обстоятельства ФИО2 не отрицала, указав, что в спорную квартиру переехала окончательно с детьми в <данные изъяты> г., снялась с регистрационного учета по <адрес> постановкой на регистрационный учет по <адрес> <данные изъяты> г., дети по-прежнему состоят на регистрационном учете в квартире супруга, дополнив, что индивидуальные приборы учета в спорной квартиры не установлены, расчет потребления за коммунальные услуги производится исходя из нормативов.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание, что факт непроживания ФИО1 в спорной квартире, не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде платы за отопление, капитальный ремонт, а также содержание и ремонт жилья, которые по своему характеру отнесены к расходами, связанным с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике.

В то время как оснований для возложения на ФИО1 расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг: газоснабжение, ТКО, водоотведение, ХВС и ГВС которые последнему, в связи с непроживаем в спорной квартире не оказывались, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание факт оплаты ФИО2 <данные изъяты> жилищной услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 577,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 229,90 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., а всего в размере 29 307,17 руб., в пользу последней с ФИО1 надлежит взыскать ? часть указанных расходов в размере 14 653,58 руб.

Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и половину расход, связанных с оплатой капитального ремонта за <адрес>, с учетом оплат, произведенных ФИО2 в общем размере 8 468,16 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 084,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539,90 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 1 132,03 руб., что составляет 4 234,08 руб. (8 468,16 руб. : 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что плата за коммунальные услуги, внесенная ФИО2 в <данные изъяты> включала в себя не только отопление, расходы по оплате которого возложены на ФИО1, как собственника жилого помещения, но и плату за водоотведение, ХВС и ГВС, которыми последний не пользовался в связи с непроживанием в спорной квартире в заявленный период, при определении подлежащего взысканию с последнего в пользу ответчика-истца расходов по отоплению суд исходит из представленных в дело платежных документов <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., содержащий сведения о размере ежемесячных начислений по услуге отопление (том № л.д.119-155).

Так, за отопление в отношении <адрес> начислено: в <данные изъяты> г. – 829,64 руб., <данные изъяты> г. – 829,64 руб., <данные изъяты> г. – 829,64 руб., <данные изъяты> г. – 867,80 руб., <данные изъяты> г. – 867,80 руб., <данные изъяты> г. – 0,00 руб., в <данные изъяты> г. – 743,58 руб., <данные изъяты> г. – 912,40 руб., <данные изъяты> г. – 1 206,06 руб., <данные изъяты> г. – 1 144,91 руб., в <данные изъяты> г. – перерасчет – 769,40 руб., <данные изъяты> г. – 1 434,14 руб., <данные изъяты> г. – 848,76 руб., <данные изъяты> г. – 467,70 руб., <данные изъяты> г. – 0,00 руб., <данные изъяты> г. – 0,00 руб., <данные изъяты> г. – 0,00 руб., <данные изъяты> г. – 77,14 руб., <данные изъяты> г. – 949,62 руб., <данные изъяты> – 1 141,76 руб., <данные изъяты> г. – 1 214,54 руб., <данные изъяты>. – 1 650,89 руб., <данные изъяты> – 1 715,96 руб., <данные изъяты> – 1 257,85 руб., <данные изъяты> – 958,01 руб., <данные изъяты> – 602,30 руб., <данные изъяты> г. – 0,00 руб., <данные изъяты> – 0,00 руб., <данные изъяты>. – 0,00 руб., <данные изъяты> г. – 154,13 руб., <данные изъяты> г. – 885,49 руб., <данные изъяты> г. – 1 037,80 руб., <данные изъяты>. – 1 859,61 руб., <данные изъяты> г. – 1 678,81 руб., <данные изъяты> г. – 1 920,64 руб., <данные изъяты>. – 1 586,89 руб. и <данные изъяты> г. в сумме 1 430,71 руб., а всего 30 334,82 руб.

Согласно сведений о фактических оплатах, произведенных в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., содержащих в представленном <данные изъяты> ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> платежных документах, подтверждающих указанные платежи, в <данные изъяты> г. оплачено 7 317,70 руб., <данные изъяты> г. – 7 269,92 руб., <данные изъяты> г. – 2 497,34 руб., <данные изъяты> г. – 581,98 руб., <данные изъяты> г. – 1 667,59 руб., <данные изъяты> г. – 1 859,73 руб., <данные изъяты> г. – 1 932,51 руб., <данные изъяты> г. – 2 368,86 руб., <данные изъяты> г. – 2 433,93 руб., <данные изъяты> г. – 1 975,82 руб., <данные изъяты> г. – 1 675,98 руб., <данные изъяты> г. – 2 803,12 руб., <данные изъяты> г. – 1 520,05 руб., <данные изъяты> г. – 1 650,37 руб., <данные изъяты> г. – 1 802,68 руб., <данные изъяты>. – 2 701,79 руб., <данные изъяты> г. – 2 520,99 руб., <данные изъяты> г. – 2 762,82 руб. и 2 429,07 руб. (том № л.д.144, 145-135).

Поскольку осуществленные ФИО2 платежи в пользу <данные изъяты> в приведенные месяцы, за исключением <данные изъяты> г., превышали начисление по услуге отопление, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 половину данных расходов, тогда как за <данные изъяты> г. надлежит взыскать лишь половину внесенной оплаты в размере 1 802,68 руб., при начисленной платы в сумме 1 859,61 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. подлежит взысканию плата за услугу отопление в размере 15 138,94 руб. = 30 277,89 руб. (829,64 руб. + 829,64 руб. + 829,64 руб. + 867,80 руб. + 867,80 руб. + 743,58 руб. + 912,40 руб. + 1 206,06 руб. + 1 144,91 руб. – 769,40 руб. + 1 434,14 руб. + 848,76 руб. + 467,70 руб. + 77,14 руб. + 949,62 руб. + 1 141,76 руб. + 1 214,54 руб. + 1 650,89 руб. + 1 715,96 руб. + 1 257,85 руб. + 958,01 руб. + 602,30 руб. + 154,13 руб. + 885,49 руб. + 1 037,80 руб. + 1 802,68 руб. + 1 678,81 руб. + 1 920,64 руб. + 1 586,89 руб. + 1 430,71 руб.) :2.

Всего в пользу ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать расходы по содержанию <адрес> за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 34 026,60 руб. (14 653,58 руб. + 4 234,08 руб. + 15 138,94 руб.), тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом-ответчиком ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 259,98 руб. за требование о разделе <адрес> в равно долевом порядке (по ? доле), исходя из кадастровой стоимости приведенного объекта, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.30).

Поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме, в пользу последнего с ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 259,98 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ФИО2 при подаче встречного искового заявления в размере 10 969 руб. (том № л.д.54), суд исходит из частичного удовлетворения заявленных последней требований.

Как установлено ранее, при подаче встречного иска ФИО2 просила передать в ее личную собственность <адрес>, рыночной стоимостью 2 741 000 руб., а также взыскать расходы на содержание приведенного объекта в размере 53 601,84 руб., в общем размере 2 794 601,84 руб. Требования ФИО2 удовлетворены частично, в собственность передана ? доля в праве на приведенное жилое помещение (стоимостью 1 370 500 руб.), а также взысканы расходы на содержание квартиры в сумме 34 026,60 руб., а всего требования удовлетворены на сумму 1 404 526,60 руб., что составляет 50,25% от размера заявленных требований.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 511,92 руб. (10 969 руб. х 50,25%).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 31,1 кв.м, признав доли сторон в указанном имуществе равными, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на ? долю <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 31,1 кв.м; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на ? долю <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 31,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10 259,98 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, в размере 753 246,99 руб., признав доли сторон в указанном имуществе равными, взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) половину указанных средств в размере 376 623,49 руб., расходы по содержанию <адрес> размере 34 026,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511,92 руб., а всего 416 162,01 руб.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.