78RS0002-01-2022-004662-61

Дело № 2-399/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 248 908,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 27.02.2019 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты путем акцептирования заявления-оферты, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № на сумму 150 000,00 руб. с уплатой 23,9% годовых. Таким образом, между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей. Банк 15.11.2021 года направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Далее Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 20.01.2022 года мировым судьей СУ №208 СПб был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту №, который определением от 10.02.2022 года отменен по заявлению ФИО1 Поскольку обязательства ответчиком так и небыли исполнены, истец просит взыскать образовавшуюся на 20.12.2022 года задолженность в размере 248 908,39 руб., состоящую из: просроченного основного долга – 232 295,96 руб., просроченных процентов – 00,00 руб., неустойки – 16 612,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 также не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, выражал несогласие с размером истребуемых сумм.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2019 года в ПАО «Сбербанк» поступило заявление (оферта) ответчика о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована истцом путем выдаче ответчику кредитной карты № на сумму 150 000,00 руб. с уплатой 23,9% годовых. Таким образом, между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) №.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 15.11.2021 года в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без ответа.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на 20.12.2022 года образовалась задолженность по кредиту в общем размере 248 908,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 232 295,96 руб., просроченные проценты – 00,00 руб., неустойка – 16 612,43 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности суммы основного долга – 232 295,96 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 16 612,43 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств и снижет ее до 2 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 274,08 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по договору (эмиссионный контракт №) от 27.02.2019 года по состоянию на 20.12.2022 года в размере 234 295,96 руб., из которых: просроченный основной долг – 232 295,96 руб., просроченные проценты – 00,00 руб., неустойка – 2 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274,08 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года