УИД 34RS0001-01-2023-000639-10

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-7499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <.......>) в пользу ФИО1 <.......>) сумму займа по расписке от 22 сентября 2022 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 8 792 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 365 380 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки, в подтверждение возникновения которой предоставлена расписка от 22 сентября 2022 года на сумму долга в размере 330 000 рублей, недействительной (ничтожной), отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 22 сентября 2022 года между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 330 000 рублей. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить часть суммы займа в размере 100 000 рублей не позднее 30 сентября 2022 года, а оставшуюся часть в размере 230 000 рублей не позднее 22 октября 2022 года. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ответчиком. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, ФИО2 не произведена.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 сентября 2022 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей.

ФИО2 предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 22 сентября 2022 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной (мнимой) сделкой, поскольку данный договор (расписка) был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование исковых требований указала, что она по договору найма жилого помещения от 24 апреля 2022 года арендовала квартиру по адресу <...>, принадлежащую матери истца – ФИО4, при этом собственник квартиры не знала о том, что квартира сдается в аренду. Поскольку ФИО1 налог по доходу от сдачи квартиры не оплачивала, она попросила, опасаясь наступления негативных последствий в виде штрафных санкций со стороны налоговой инспекции, ФИО2 написать оспариваемую расписку о якобы передачи ей денежных средств, определив сумму исходя из остатка неоплаченной по состоянию на 22 сентября 2022 года суммы арендной платы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф., судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей со сроком возврата до 22 октября 2022 года, о чем ею собственноручно составлена расписка.

Расписка от 22 сентября 2022 года содержит в себе сведения о предмете займа, его сумме, сроке возврата. Факт подписания договора собственноручно сторонами не отрицался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, отказывая в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1, суд указал на то, что доказательств мнимости договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения договора займа и передачи денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства тому, что договор займа от 22 сентября 2022 года между ней и ФИО1 не заключался, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, тогда как в расписке ФИО2 указано, что денежные средства заемщиком были получены в момент заключения договора займа от 22 сентября 2022 года, исходя из положений ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии от налогообложения дохода, полученного от сдачи жилого помещения в найм, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлены. Заключение нотариальной доверенности в ту же дату, что и договор займа не может служить доказательством отсутствия заключения договора займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: