№ 22К -945/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя Смирнова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, связанные с уведомлением об окончании следственных действий.

Изучив вышеуказанную жалобу, суд отказал в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Указывает, что следователь ФИО7 своими действиями нарушил порядок уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела, чем нарушил его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы заявителя и приложенных к ней материалов, ФИО1 просит суд признать незаконными действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, связанные с уведомлением об окончании следственных действий, а также обязать руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

В жалобе ФИО1 указано, что следователь по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ без уведомления защитника ФИО5 пришел к нему для подписания протокола уведомления об окончании следственных действий и требовал от него подписания протокола в присутствии понятых.

Как видно из ч.1 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявитель фактически не указывал о нарушениях, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства либо затрудняющих его доступ к правосудию, а сама жалоба ФИО1 не может быть принята к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости принятия его жалобы к производству суда, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст., 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья