К делу № 2-1165/2023

23RS0012-01-2021-001322-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

секретаря судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является правообладателем 424/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время она не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком, так как ответчики препятствуют в его пользовании, а именно, в связи с тем, что доля домовладения, принадлежащая истцу по расположению находится ближе к центру, а собственники крайних долей захватили себе более благоприятные части земельного участка, построив на нём гаражи, сараи и т.д., а также отгородили заборами более понравившиеся земельные участки, без учёта размера долей. По мнению истца, в результате незаконных действий ответчиков, её земельный участок которым она может пользоваться составляет около 0,1 сотки, тогда как по документам доля истца от общей площади 2065 кв.м, составляет 424/1000 доли. Все попытки истца решить спор во внесудебном порядке, ни к чему не привели. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец обратился в «Геоцентр Азимут» для составления ситуационного плана по определению порядка пользования земельным участком. Руководствуясь положениями ст.ст. 304 и 247 ГК РФ, истец обратился в суд и просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №«...», расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2065 кв.м в соответствии с ситуационным планом, составленным кадастровым инженером «Геоцентр Азимут» ДД.ММ.ГГГГ; ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения.

Ответчик ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании отсутствующим право ФИО1 на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенным по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 права на 339/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что согласно ситуационного плана определения порядка пользования долями земельного участка, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> установлен порядок пользования земельным участком между совладельцами в следующем порядке: в пользование ФИО2 – площадь участка 886 кв.м, в пользование ФИО7 площадь участка 1085 кв.м, в пользование ФИО3 площадь участка 94 кв.м. Указанный порядок был согласован ДД.ММ.ГГГГ, на него имеется ссылка в Решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.07.2008 года (к делу №«...»). ФИО3 зарегистрировал за собой право на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №«...», расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. Основанием для регистрации права послужило Свидетельство о праве собственности на землю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству, послужившим основанием для государственной регистрации права, целевое использование «под огород», однако, право зарегистрировано с иным видом разрешённого использования – «индивидуальное жилищное строительство». Именно наличие незаконной регистрации права на 424/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №«...», дальнейшее отчуждение и обращение нового собственника в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, создаёт препятствия в пользовании земельным участком и оформлении прав на все площадь земельного участка, находящегося в собственности и фактическом пользовании (том 2 л.д.126-128, 148-149).

Истец ФИО1 и её представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2 просили суд в его удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте времени были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО8 в судебном заседании поддержала требования ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, при этом согласно пункту 46 настоящего Постановления при рассмотрении подобных исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку их несоблюдение, в том числе незначительное может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и выпиской из ЕГРН от 06.08.2021 года (том 1 л.д. 84-87) подтверждено, что истцу ФИО1 с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...» расположенный по адресу: <адрес>; ответчику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 422/1000 доли указанного земельного участка. иные права зарегистрированные в установленном законом порядке на указанные земельный участок, отсутствуют.

Жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 129,2 кв.м., расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 24/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого объекта от 22.08.2016 и договора о порядке пользования жилым домом с изменением долей от 13.10.2020. Иными правообладателями указаны ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 15-16).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности ФИО1 на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес> подтверждены: договором купли-продажи долей земельного участка и жилого объекта недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО1, который был удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО9 и был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2016 года, регистрационная запись №«...» (том 1 л.д.9-15); сведениями о зарегистрированных правах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 84-87).

В ст. 12 ГК РФ, указано, что способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В защиту своих прав собственника части земельного участка, истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17.09.2021 года по данному спору была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы в заключении эксперта № 190.18 выполненного 27 декабря 2021 года ООО «Центр экспертизы» на основании Определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года (том 1 л.д.192-226) эксперт категорично указал, что сложившийся порядок пользования земельным участком, общей площадью 2 065 кв.м, с кадастровым №«...», расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует долям находящимся в собственности.

В ответе на второй вопрос эксперт предложил два возможных варианта порядка пользования земельным участком, исходя из равенства долей в праве на жилой дом с учетом их подходов, подъездов.

Для реализации первого варианта порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании заявителей, экспертом предложены мероприятия по устройству ограждений от т.4.6 до т.9, от т.5.1 до т.7.1.

Для реализации второго варианта порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании заявителей, экспертом предложены мероприятия по устройству ограждений от т.5.1 до т.7.1.

Обсудив с участниками судебного заседания варианты, предложенные экспертом, принимая во внимание идеальные доли владельцев и то, что отклонение от размеров идеальных долей в размерах образуемых земельных участков в обоих вариантах отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным в данном конкретном случае будет вариант №«...», где размер земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 876 кв.м, земельного участка ФИО4 – 871 кв.м, ФИО2 – 318 кв.м.

В соответствии со схемой №«...» заключения эксперта №«...».18, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы», истцу ФИО1 предоставить в пользование часть земельного участка №«...», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 876 кв.м с условным обозначением: 1-1.1-1.2-1.3-1.4-1.5-1.6-9-10-11-1; 3-4-4.1-4.2-4.3-4.4-4.5-4.6-3; ФИО4 - часть земельного участка, площадью 871 кв.м с условным обозначением: 1.1-2-3-4.6-4.5-4.4-5.4-5.3-5.2-5.1-5-6-7-8-9-1.6-1.5-1.4-1.3-1.2-1.1; ФИО2 - часть земельного участка, площадью 318 кв.м с условным обозначением: 4-5.1-5.2-5.3-5.4-4.4-4.3-4.2-4.1-4.

В обоснование встречных исковых требований, представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 указал, что поскольку часть земельного участка (424/1000), в настоящее время зарегистрированного за ФИО1, в 2014 году ФИО3 незаконно зарегистрировал за собой, потом ДД.ММ.ГГГГ продал этот участок ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ продал этот же участок ФИО1, постольку необходимо признать отсутствующим право ФИО1 на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенным по адресу: <адрес>.

Данные утверждения противоречат предоставленным ФИО1 документам, в том числе: договору купли-продажи долей земельного участка и жилого объекта недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО1, который был удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО9 и был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2016 года, регистрационная запись №«...» (том 1 л.д.9-15); сведениям о зарегистрированных правах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( том л.д. 84-87).

При этом, согласно представленному межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> землеустроительному делу (том 1 л.д.129-175) и ответу №«...» от 24.08.2021 (том 1 л.д. 128) в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, из сообщения заместителя начальника территориального отдела по г. Горячий Ключ и Северскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ФИО12 № 847 от 02.07.2007 года (том 1 л.д.275) следует, что землеустроительное дело по утверждению границ и площади земельного участка по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> принято на архивное хранение без утверждения по причине того, что в данном землеустроительном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право ФИО2 на долю домовладения и земельного участка. Следовательно, ФИО2 юридически не является собственником доли дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что истец (по встречному иску) ФИО2 не представила суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что её требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании отсутствующим право ФИО1 на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенным по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 права на 339/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №«...», расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2065 кв.м в соответствии со схемой №«...» заключения эксперта №«...».18, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы», согласно которой предоставить ФИО1 в пользование часть земельного участка №«...», расположенного по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, площадью 876 кв.м с условным обозначением: 1-1.1-1.2-1.3-1.4-1.5-1.6-9-10-11-1; 3-4-4.1-4.2-4.3-4.4-4.5-4.6-3.

В соответствии со схемой №«...» заключения эксперта №«...».18, выполненного 27 декабря 2022 года ООО «Центр экспертизы» предоставить ФИО4 в пользование часть земельного участка №«...», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 871 кв.м с условным обозначением: 1.1-2-3-4.6-4.5-4.4-5.4-5.3-5.2-5.1-5-6-7-8-9-1.6-1.5-1.4-1.3-1.2-1.1.

В соответствии со схемой №«...» заключения эксперта №«...».18, выполненного 27 декабря 2022 года ООО «Центр экспертизы» предоставить ФИО2 в пользование часть земельного участка №«...», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 318 кв.м с условным обозначением: 4-5.1-5.2-5.3-5.4-4.4-4.3-4.2-4.1-4.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников