Дело № 5-17/2023
(№ 5-1347/2022)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2023 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, работающего ПСЗ «Янтарь», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место < Дата > на < адрес > < адрес >.
< Дата > инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому < Дата > в < Дата > минут на < адрес > < адрес >, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, в нарушение п. 8.1 ПДД, при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом «< ИЗЪЯТО >» гос№ под управлением Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью легкой степени.
Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.
ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, указав, что двигался в плотном потоке автомобилей со скоростью не более 10 км/ч, мотоцикл двигался по полосе встречного движения со скоростью не менее 40 км/ч, перед совершением маневра поворота налево включил указатель поворота, посмотрел в зеркала, убедившись в безопасности маневра, только начав поворот, почувствовал сильный удар.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался параллельно потоку автомобилей в правой полосе, на встречную полосу не выезжал, скорость мотоцикла не превышала 40 км/ч, неожиданно для него стал поворачивать налево автомобиль «< ИЗЪЯТО >», он не успел затормозить, так как находился на расстоянии около 1 м, произошло столкновение.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение. Для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением ФИО1 и мотоцикла «< ИЗЪЯТО >» гос№ в < Дата > минут < Дата > < адрес > < адрес > материалами дела подтверждается.
Согласно заключению эксперта № от < Дата > у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана фаланги 5 пальца правой стопы. Повреждение могло образоваться при обстоятельствах ДТП от < Дата >, причинило легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство на срок до 21 дня.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1, поскольку каких-либо бесспорных и достаточных данных о нарушении водителем Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела, а также письменных объяснений водителей и свидетеля К не следует, что ФИО1 начал маневр без включенного сигнала левого поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, как это ему вменено в протоколе об административном правонарушении.
Так, ФИО1 < Дата > пояснял, что < Дата > в < Дата > минут двигался на автомобиле < ИЗЪЯТО >» по < адрес > в направлении < адрес > < адрес >. Перед перестроением налево включил «поворотник» налево, посмотрел в зеркало, было «чисто», хотел повернуть налево в районе < адрес >, в этот момент в переднюю часть автомобиля, в переднее левое колесо врезался мотоцикл «< ИЗЪЯТО >», который двигался по встречной полосе, обгоняя колонну автомобилей.
Потерпевший №1 < Дата > пояснил, что < Дата > в < Дата > минут двигался на мотоцикле «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > в направлении < адрес > < адрес >, произошло столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», который двигался в попутном направлении, который собирался выполнить маневр, не убедившись в его безопасности.
< Дата > ФИО1 пояснял, что в указанное время двигался на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» в потоке машин, левая полоса < адрес > была предназначена для встречного движения, скорость была примерно 5-7 км/ч, необходимо было повернуть налево в месте разделения дороги, подъехав к повороту, включил «поворотник» налево и посмотрел в зеркало и прямо, было «чисто». При повороте налево почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля и увидел падающий мотоцикл.
Потерпевший №1 < Дата > пояснял, что в указанное время на < адрес > от завода в сторону города был затор, машины двигалсиь со скоростью около 10 км/ч, он на мотоцикле двигался левее потока в левой полосе, практически возле разметки. При опережении очередного автомобиля, не увидел «поворотников», а автомобиль совершал поворот налево, не увидел его, двигавшегося со скоростью около 40 км/ч, совершил столкновение в середину мотоцикла. Для избежания столкновения пытался уйти левее на полосу встречного движения, автомобилей там не было, где и произошло столкновение. Виновным себя не считает, так как при движении в прямом направлении имел приоритет, момент возникновения опасности заметил, когда догнал автомобиль «< ИЗЪЯТО >» на расстоянии 1 м.
Свидетель К < Дата > пояснил, что двигались домой после работы, < Дата > примерно в < Дата > минут произошло ДТП: мотоциклист, двигаясь в попутном направлении по встречной полосе, совершил удар в машину «< ИЗЪЯТО >», удар был очень сильный, автомобиль пришлось эвакуировать.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии обоих водителей – участников ДТП, подписями которых подтверждается правильность составления, мотоцикл «< ИЗЪЯТО >» двигался по левой полосе < адрес >, в направлении < адрес >, которая на момент ДТП была предназначена для встречного движения, в связи с ремонтом дороги.
Дополнительная схема, составленная инспектором ДПС К < Дата > в присутствии двух понятых, содержит иные данные.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
На основании определения инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > по делу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от < Дата >, при заданных исходных данных, в условиях места происшествия водитель мотоцикла «< ИЗЪЯТО >» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» применением торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла каких-либо несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил не усматривается. С экспертной точки зрения водитель автомобиля имел (располагал) возможностью предотвратить столкновение, для чего ему необходимо было и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, однако данным требованиям действия водителя с экспертной точки зрения не соответствовали.
Выводам заключения, противоречащим совокупности других доказательств по настоящему делу, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, всесторонняя оценка не дана.
Частью 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о выполнении должностным лицом обязанностей, установленных ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таком положении, приведенное заключение эксперта, полученное с нарушением процессуальных требований, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, судом не установлено.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, суд делает вывод об отсутствии в его действиях вмененного ему состава правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.
Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Д.В. Стома