Дело № 2- 1852/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права на обязательную долю наследства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению.

В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что после смерти своей тети ФИО3 23 июня 2021 года, не имевшей наследников кроме него и его брата ФИО2 имея на руках завещательное распоряжение на денежный вклад № в ПАО Сбербанк №, он получил денежные средства в размере 601,34 руб. (дата). В сентябре 2021 года по заявлению ФИО2 нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 При написании заявления о принятии наследства помощник нотариуса ему сообщил, что был сделан запрос на наличие вкладов и счетов, кроме положенной компенсации по вкладам и счетам, действовавшим на (дата), денежных средств в размере 1 000 руб. на сберегательном счете ПАО Сбербанк, иного имущества не обнаружено. В апреле 2022 года он был извещен нотариусом о том, что у ФИО3 имеются два банковских вклада - № с суммой 17 402,69 руб. и № с суммой 137 491 руб. На последний банковский вклад было сделано завещательное распоряжение на его имя. Поскольку в заявлении о принятии наследства он указал, что принимает наследство только по закону, он не может претендовать на наследство в виде вклада по завещательному распоряжению, в связи с чем он получил отказ нотариуса в совершении нотариальных действий. Ссылаясь на свою неинформированность о наличии завещательного распоряжения, отсутствие сведений об этом у нотариуса до (дата), истец ФИО1 просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО3 по завещательному распоряжению, признать за ним право на денежный вклад на счете №, открытому в ПАО Сбербанк № в порядке наследования по завещанию.

Впоследствии ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором ссылаясь на наличие у него права на обязательную долю в наследстве, просил выделить ему обязательную долю в размере ? суммы от всего денежного вклада со счета №.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным ФИО1 и его представитель адвокат Попова О.А. поддержали исковые требования ФИО1, не признали встречные требования ФИО2 Дополнительно ссылались на то обстоятельство, что ФИО1 не мог знать о завещательном распоряжении от 2015 года, тем более, что такие сведения даже у нотариуса появились только 03 апреля 2022 года. Оспаривали право ФИО2 на обязательную долю, как лицу, которому такая доля не положена в силу положений закона. Указали, что ФИО2 не находился на иждивении ФИО3, поскольку имел достаточные накопления для проживания, оспаривали как факт нахождения ФИО2 на иждивении, так и порядок получения денежных средств ФИО2 денежных средств от его тетки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска ФИО1 срока принятия наследства по завещанию, поскольку он знал о наличии такого завещательного распоряжения, его тетя ФИО3 не могла оставить такое распоряжение без сообщения об этом его брату Александру. Одновременно указывал, что в силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ он имеет право на обязательную долю, поскольку, в том числе, находился на иждивении своей тети ФИО3, которая ему давала ежемесячно около 10 000 руб. и указанная сумма, вместе с сумой 10 000 руб., которую им давала мать его жены каждый месяц и 15 000 руб. которые зарабатывала его супруга являлись источником существования его и его семьи, поскольку после потери работы он не смог найти работу и обеспечивать свою семью.

В судебное заседание не явились представитель истца по первоначальным требованиям адвокат Попова О.А., третьи лица нотариус ФИО4, представитель ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а исходя из положений ст. 1114 Гражданского кодекса РФ момент смерти гражданина является временем открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Исходя из положений ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Как следует из нормы ст. 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из положений ст. 1148 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Судом установлено, что ФИО3, (дата) года рождения являлась дочерью ФИО5 и ФИО6. ФИО7, (дата) года рождения, отец ФИО8, также являлся сыном ФИО5 и ФИО6. ФИО7 умер (дата). Следовательно, при отсутствии иных наследников племянники ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по праву представления после смерти своей тети ФИО3, умершей (дата).

ФИО2 обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства по закону после смерти своей тети ФИО3 (дата), ФИО1 – (дата), то есть в установленный законом срок.

До своей смерти ФИО3 сделала два завещательных распоряжения: по счету № и по счету №, открытых в ПАО Сбербанк №. завещательные распоряжения сделаны в пользу ФИО1 (дата) и (дата) соответственно.

По завещательному распоряжению по счету № ФИО1 получил денежные средства (дата), то есть в течение полугода после смерти своей тети ФИО3 О наличии завещательного распоряжения по счету № ФИО1 не знал. Указанный вывод суд делает исходя совокупности обстоятельств - из намерения ФИО1 получить денежные средства и предпринятых действий по получению денежных средств со счета, о завещательном распоряжении в отношении которого ему было известно, отсутствия сведений о завещательном распоряжении в отношении счета № у нотариуса, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос нотариуса от (дата) и ответом на запрос от (дата). Показания свидетеля ФИО9, супруги ФИО1 о том, что архив документов после смерти тети мужа ФИО3 ее супруг не забирал не имеют значения для рассмотрения настоящего дела с учетом давности завещательных распоряжений и личного права наследодателя сообщать о наличии завещательных распоряжений своим племянникам или нет.

После того, как ФИО1 стало известно о наличии еще одного завещательного распоряжения, (дата) ФИО1 было написано еще одно заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на счете ПАО Сбербанк №. В тот же день нотариус отказал в выдаче свидетельства по завещанию, со ссылкой, что ФИО1 в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО3 по закону. По иным основаниям наследство не принимал.

Учитывая, что ФИО1 принял наследство в виде денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк после смерти ФИО3 по завещательному распоряжению, а принятие части наследства по завещательному распоряжению означает принятие всего наследства по указанному основанию, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк №.

Относительно доводов встречного иска, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми полнородного брата ФИО3 и относятся к наследникам второй очереди по праву представления, при решении вопроса о необходимости доказывания права ФИО2 на обязательную долю, суду надлежит определить, находился ли ФИО2 на иждивении ФИО3, независимо от факта совместного с ней проживания.

При определении имущественного положения ФИО2, суд учитывает доказательства, представленные истцом по встречным требованиям о получении им от ФИО3 ежемесячно около 10 000 руб. на содержание его семьи: показания свидетеля ФИО2, тетрадь учета расходов, объяснения истца и ответчика, данные в ходе судебного заседания.

Так, суд признает доказанным факт получения ФИО2 пенсии ФИО3 на основании доверенности, наличие которой подтвердил и ФИО1 Полученные денежные средства пенсии ФИО3 распределялись братьями С-выми на оплату содержания их тети: покупку ей продуктов питания, необходимых средств гигиены, оплату коммунальных расходов. Оставшиеся денежные средства делились между братьями. Размер этих денежных средств каждый раз был разный и варьировался в пределах 9-10 тысяч рублей ежемесячно. Ссылаясь на факт нахождения его на иждивении ФИО3 истец по встречным требованиям указывал, что ему были необходимы деньги, которые давала его тетя для собственного содержания. Одновременно с этим указывал, что еще 10 000 руб. для содержания его семьи давала мать жены, около 12 000 руб. составляла заработная плата его жены. Расходные записи в тетради по разделу денежных средств между братьями, суд признает доказательствами по делу, тем более что первоначально, при предоставлении указанной тетради ФИО1 подтвердил, что такая тетрадь велась. Вместе с тем, записи в тетради не подтверждают нахождение ФИО2 на иждивении ФИО3, поскольку записи велись не строго по месяцам, а часто поквартально, расчет доли каждого из племянников производился нередко за 3 месяца, что не свидетельствует о необходимости ФИО2 в указанных денежных средствах именно на его содержание, а получение финансовой помощи от иных членов семьи (также от матери жены) не может подтверждать, что ФИО2 находился на иждивении ФИО3 Тем более, что помощь не была определена конкретной суммой, при возникновении непредвиденных расходов могла быть уменьшена, а фактически, с учетом договоренности братьев с тетей, указанные денежные средства являлись накоплениями ФИО3 на случай ее смерти. Так, именно ФИО2 указал, что «тетя Галя разрешила тратить оставшиеся средства от ее пенсии на свои нужды, но была договоренность, что в случае ее смерти, братья должны иметь денежные средства на ее похороны». Наличие у ФИО2 накоплений, в том числе и от продажи имущества, которые, по его утверждению, составляют неприкосновенный запас, также свидетельствуют об отсутствии нуждаемости в средствах тети на свое содержание, в обычном понимании термина «нахождение на иждивении».

На момент открытия наследства ФИО2 не достиг возраста 60 лет, в связи с чем не может быть признан нетрудоспособным, тем более, что свидетель ФИО2 подтвердила, что ее супруг после потери работы стоял на учете в центре занятости, но в связи с тем, что не отмечался, вынужден был сняться с учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 такого имущественного положения, которое предполагает отсутствие у него интереса к получению обязательной доли в наследстве. Доказательств нахождения на иждивении у ФИО3 ответчиком по первоначальным требованиям ФИО2 не представлено, следовательно его требования о признании за ним права на обязательную долю суду удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным квитанциям на общую сумму 41 000 руб. и представленному ордеру адвоката Поповой О.А., за составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании истец ФИО1 понес расходы на представителя на указанную выше сумму. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией. Довод ответчика по первоначальным требованиям истца по встречным ФИО2 о дружбе с председателем КА «Попов и партнеры» ФИО10 не опровергает факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, тем более имеет место фактическое участие адвоката Поповой О.А. в судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, заявления ответчиком встречного иска, необходимости составления иска и возражений на встречный иск, суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, как лицу. в чью пользу было вынесено решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок принятия наследства по завещательному распоряжению.

Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства на счете №, открытому в ПАО Сбербанк (отделение №) в порядке наследования по завещанию.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий / Е.В. Дедова