УИД 42RS0032-01-2025-000544-36

(№ 2-1296/2025)

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Егоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572 000 рублей, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 440 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес>. Р.А.А. управляя транспортным средством Mitsubishi Outiander гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством OMODA C5, гос.рег.знак №. В результате действий Р.А.А. в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства OMODA C5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра страховщика, независимой экспертизой. Согласно составленному по итогам осмотра заключению эксперта-техника №-НТЭ/2024 «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средств (КТС) OMODA C5 го.рег.знак №» от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт, без учета износа колесного транспортного средства (КТС) OMODA C5 по устранению повреждений от события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП округленно составляет 972 700 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между САО «ВСК» и ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ОСАГО (серия ХХХ №). Она в связи с наступлением страхового случая в установленный срок надлежащим образом обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании заявления было заведено выплатное дело. Страховая организация при рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ей страховые выплаты в общей размере 400 000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в части возмещения, причиненного истцу ущерба в полном объеме, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца 572 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. От требования компенсации морального вреда отказывается, и просит принять частичный отказ от иска.

Представитель ответчика Кузбасская общественная территориальная организация Росуглепрофа в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, в виду болезни представителя.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений ст. 113, 165.1, 167 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль OMODA C5, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38-39)

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outiander гос.рег.знак № под управлением водителя Р.А.А. и транспортного средства OMODA C5, гос.рег.знак № под управлением водителя Т.А.А..

Как установлено в судебном заседании автомобиль Mitsubishi Outiander гос.рег.знак № которым управлял водитель Р.А.А. принадлежит Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства за работником

При установленных обстоятельствах, водитель Р.А.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outiander гос.рег.знак №, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство OMODA C5, гос.рег.знак №.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Р.Е.С., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца OMODA C5, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представила в качестве доказательства причинённого ей материального ущерба заключение эксперта-техника № ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) OMODA C5, гос.рег.знак № согласно которому величина расходов на ремонт, без учета износа по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в размере 972 700 рублей (л.д.10-33)

Заключение эксперта № ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, экспертное заключение № ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» принимается судом в качестве доказательства по делу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outiander гос.рег.знак № застрахована АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК» страховую компанию в которой застраховал свой автомобиль по полису ОСАГО №.

САО «ВСК» осмотрела автомобиль истца, было предложено предоставить автомобиль на СТОА, от которого истец отказалась и ей было осуществлена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 260,80 рублей. После обращения истца с претензией САО «ВСК» произвело доплату страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 739,20 рублей, что подтверждается представленным суду выплатным материалом САО «ВСК (л.д.68-83), справками об операции ПАО «Сбербанк» (л.д.46,47).

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 972 000 руб., произошло по вине водителя Р.А.А., управляющего транспортным средством Mitsubishi Outiander гос.рег.знак №, принадлежащим Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА, также учитывая, что сумма ущерба превысила сумму определенного Законом об ОСАГО лимита, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 должна быть возложена в полном объеме на ответчика Кузбасскую общественную территориальную организацию РОСУГЛЕПРОФА, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА 572 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, …

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 19 440 руб., которая подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 572 000 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 440 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА (№ в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 440 рублей, а всего 606 440 (шестьсот шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>