Судья Шитков А.В. Дело № 33-33546/2023
50RS0026-01-2022-011790-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5,
установила:
Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения просила признать за ФИО3 преимущественное право покупки ? доли, принадлежавшей ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя ФИО2 в праве общей долевой собственности ? доли в указанной квартире с внесением информации в ЕГРП.
Ссылаясь в обоснование на то, что 30.07.1977г. между ФИО6 (до брака ФИО7) Н.А. и ФИО1 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г.Москвы от 04.04.2016г. брак расторгнут.
Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2019г. по делу № 2-2300/19 с учётом определения Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.2019г. об исправлении описок в решении между бывшими супругами произведён раздел совместно нажитого имущества.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 26.06.2022г. № КУВИ-001/2022-103870204 ФИО1 продал ФИО2? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> дата государственной регистрации - 06.06.2022года.
Вторым сособственником указанного объекта недвижимости по настоящее время является истец на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2019г. по делу № 2- 2300/19 с учётом определения Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.2019г. об исправлении описок в решении суда.
В 2021г.-2022г. между бывшими супругами велись переговоры о возможности совместно продать вышеуказанные объекты недвижимости. При этом о намерении продать отдельно доли вышеуказанных объектов, об их цене и условиях продажи ФИО1 ФИО3 не уведомлял.
12.07.2022г. ФИО3 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия (номер почтового отправления ПАО Почта Росси № 14001373004285, вручено адресату 18.07.2022г.).
Из ответа ФИО1 от 22 июля 2022г. (номер почтового отправления ПАО Почта России № 15293465024953, получено адресатом 03.08.2022г.) на указанную досудебную претензию ФИО3 стало известно, что перед продажей вышеуказанных объектов недвижимости по ненадлежащему для юридически значимых почтовых отправлений адресу для ФИО3 нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8 были направлены заявления о продаже объектов недвижимости, что подтверждается: свидетельством о направлении документов о намерении продать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Ответчик ФИО1, как продавец, действовал недобросовестно, поскольку, находясь с истцом в браке в период с 1977г. по 2016г., достоверно знал, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, с 27.04.2004г.
Истец никогда не уведомляла ФИО1, длительное время проживающего в другом регионе РФ, о смене своего места регистрации и места жительства на какое-либо другое место жительства. По состоянию на 28.07.2022г. ФИО1 знал, что адрес регистрации ФИО3 не изменился и по-прежнему является: <данные изъяты>, что подтверждается требованием №2 от 28.07.2022г., в котором ФИО1 верно указывает адрес регистрации ФИО3;
Адрес, по которому нотариусом направлялись уведомления о намерении продать объект недвижимости - Московская область, район Люберецкий. <данные изъяты>, являлся и по настоящее время является адресом регистрации ФИО1, который один зарегистрирован по указанному адресу.
В результате недобросовестных действий ответчика ФИО1 истец лишилась преимущественного права покупки вышеуказанного объекта недвижимости, который реализован ФИО1 с нарушением установленного законом порядка (ст. 250 ГК ФР) третьим лицам.
Истец ФИО3 - в лице представителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен.
Судом постановлено перевести права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу<данные изъяты> от 25 июня 2021 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2.
Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры и регистрации права ФИО3 на 1/2 долю квартиры с КН <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 2 550 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что что 30.07.1977г. между ФИО6 (до брака ФИО7) Н.А. и ФИО1 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г.Москвы от 04.04.2016г. брак был расторгнут.
Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2019г. по делу № 2-2300/19. с учётом определения Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.2019г. об исправлении описок между бывшими супругами произведён раздел совместно нажитого имущества.
ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3
Как следует из ответа нотариуса ФИО8 Люберецкого нотариального округа Московской области (л.д. 167-168), 06.10.2021г. в нотариальную контору обратился ФИО1 с просьбой передать ФИО3 заявление о предстоящей продаже ? доли квартиры по адресу<данные изъяты>
07.10.2021г. нотариусом было направлено письмо ФИО3 по адресу: <данные изъяты> заявлением ФИО1, описью вложения и уведомлением о вручении.
29.11.2021г. в адрес нотариальной конторы поступило письмо, адресованное ФИО3, без отметки в уведомлении о вручении адресату - возврат от 29.11.2021г.
02.12.2021г. ФИО1 выдано свидетельство о направлении документов.
03.06.2022г. между ФИО1 и ФИО2 (ответчиками по делу) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2022 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в нарушение действующего законодательства (ст. 250 ГК РФ) ответчик ФИО1 осуществил продажу своей доли третьему лицу ФИО2 без надлежащего извещения истца о предстоящей продаже доли, который не отказывался от преимущественного права покупки указанной доли квартиры.
Как указывает истец, ФИО3 не зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> однако уведомление о намерении продать ? долю в праве общей собственности на квартиру было направлено истцу по указанному выше адресу, то есть по адресу, не являющемуся местом жительства истца, поскольку истец зарегистрирована с 27.04.2004г. по адресу: <данные изъяты>.
ФИО1 совместно с семьей фактически проживал в квартире адресу: <данные изъяты> 1997 года до расторжения брака.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, он знал о регистрации истца по иному адресу: <данные изъяты>, однако направил сообщение о продаже доли, полагая, что истец фактически проживает в спорной квартире в <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в свидетельстве нотариуса о направлении документов от 02.12.2021 года указано на направление сообщения от 06.10.2021г. по адресу регистрации истца: <данные изъяты> что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец зарегистрирована по иному адресу - <данные изъяты>, о чем было известно ответчику ФИО1 Также суд указал, что имеются сведения о расходах ФИО3 по коммунальным платежам в <данные изъяты>, где истец фактически проживала в спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
18.01.2023г. Щелковским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № 2–385/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя в отношении ? доли, принадлежавшей ФИО1, в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ? доли, принадлежавшей ФИО1, в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023г. решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
В процессе рассмотрения гражданского дела № 2–385/2023 ФИО1 пояснял, что сообщил нотариусу адрес фактического проживания ФИО3 для направления заявления о продаже ? доли земельного участка и ? доли жилого дома - <данные изъяты>. Истец никогда не проживала по адресу регистрации: <данные изъяты>, эта регистрация носила формальный характер, была необходима для дальнейшего начисления и получения пенсии по возрасту. После расторжения брака ФИО3 осталась одна проживать в квартире в <данные изъяты>. Также ФИО3 не могла в зимний период времени проживать в СНТ «Мечта – 1», так как дом не пригоден для проживания в зимний период времени, там нет отопления. Справка председателя СНТ «Мечта – 1» за период времени с апреля 2020 года совпадает с лечением истца от коронавируса, она лечилась в <данные изъяты>, что подтверждается протоколом исследования от 20.04.2020 года.
Судебными инстанциями было установлено, что фактическим местом жительства ФИО3 является адрес: <данные изъяты>, что подтверждено представленными доказательства, в том числе, показаниями свидетеля ФИО10; копией заявления на банковское обслуживание в ОАО «Сбербанк России» ФИО3 от 25.01.2012; копией искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, поданного в Люберецкий городской суд Московской области, датированного 16.02.2019 года, подписанного ФИО3; протоколом исследования на имя ФИО3 от 20.04.2020 года из ГБУЗ МО Люберецкая областная больница; перепиской между ФИО1 и ФИО3 от 20.10.2021 года, где речь идет о почтовом ящике по вышеуказанному адресу, что было подвержено пояснениями представителя истца; досудебной претензией от 12.07.2022 года; ответом на досудебную претензию; почтовым извещением, при этом стороной истца не отрицался факт проживания ФИО3 с ответчиком ФИО1 в период брака, а также после расторжения брака и раздела имущества в плоть до 08.04.2020 года по спорному адресу, в связи с чем преимущественным (фактическим) местом проживания ФИО3 является квартира, расположенная по адресу: <...>, где она проживала длительное время и где у нее сложились социальные связи (поликлиника, банковское обслуживание и т.д.).
В свою очередь, ФИО1 выполнил возложенную на него законом обязанность уведомить о намерении заключить сделку купли-продажи надлежащим образом, соответствующее уведомление, направленное нотариусом 21.09.2021г. по месту жительства ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, получено не было по зависящим от нее причинам, в связи с чем сообщение считается доставленным, договор купли-продажи принадлежащей ответчику ФИО1 доли в праве собственности совершен по истечении срока, установленного п. 2 ст. 250 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2–385/2023 (№33-14591/2023) с участием ФИО3 и ФИО1 судебными инстанциями установлено, что фактическим местом проживания истца ФИО3 в юридически значимый период (сентябрь-ноябрь 2021г.) являлась квартира по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.2. Письма ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с «Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности нанедвижимое имущество постороннему лицу», утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.
Согласно, п. 2.5. Письма ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с «Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)), бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Следовательно, речь идет о фактическом проживании гражданина, которое не обязательно совпадает с местом регистрации этого гражданина по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.
При этом Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 вышеназванного Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 165.1, 250 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО1 надлежащим образом известил ФИО3 о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, извещение содержало все существенные условия договора, в то же время ФИО3 не приобрела продаваемую долю, что давало ФИО1 право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу, в частности, ФИО2, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы о том, что ФИО3 осенью проживала на даче со ссылкой на справки, выданные председателем СНТ «Мечта – 1» и платежи за электроэнергию, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебными инстанциями установлено фактическое место жительства истца в <данные изъяты>, а председатель СНТ «Мечта – 1» не может располагать бесспорные сведениями о фактическом проживании конкретных лиц в товариществе.
После принятия судом обжалуемого решения от 20.04.2023г. по гражданскому делу №2-2704/2023 (33-33546/2023) по инициативе истца ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, л/с <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в сумме 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в качестве взысканной судом компенсации в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 05.07.2023г.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии от 27.09.2023г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.04.2023г. было отменено и в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – отказано, то Управлению Судебного департамента в Московской области надлежит возвратить ФИО3 перечисленные на депозит денежные средства в сумме 2 550 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Управлению Судебного департамента в Московской области осуществить возврат ФИО3, паспорт <данные изъяты> внесенных ею на депозит Судебного департамента в Московской области денежных средств по гражданскому делу №2-2704/2023 (33-33546/2023) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи