УИД 63RS0007-01-2025-000285-61

Дело № 2-1347/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца – адвоката Г.Т.В., представителя ответчика Л.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мебельный квартет» о защите прав потребителей,

установил:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельный квартет» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № на приобретение кухонной мебели, согласно спецификации 001-0487-04365, стоимостью: 1) с учетом скидки за предоплату 613 712,00 руб.; 2) без учета скидки за предоплату 652 983,00 руб. Стоимость работы (услуги) по установки составила: 64 002,00 руб., скидка на установку 59 655,00 руб., стоимость установки с учетом скидки 4 347,00 руб. Ей произведена оплата стоимости товара: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 556,00руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 207,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 448,00 руб., итого оплачено 610 211,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей оплачена работа (услуга) по установке с учетом скидки в размере 4 347,00 руб. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ дата передачи товара установлена на ДД.ММ.ГГГГ, дата установки ДД.ММ.ГГГГ. При установки кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фасады имеют множественные дефекты (12 фасадов): царапины, вмятины, сколы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с указанием дефектов и необходимостью замены всех фасадов кухонной мебели. Согласно п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ ей как заказчиком предъявлено требование к продавцу/исполнителю об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 45 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ при попытке устранить дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен повторный акт с указанием дефектов и необходимостью замены фасадов кухонной мебели. Согласно п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ ей как заказчиком предъявлено требование к продавцу/исполнителю об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 45 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако продавец/исполнитель так и не устранил выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о устранении выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и завершить установку кухонной мебели по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку. По настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения. Просит, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кухонной мебели и договор №/У от ДД.ММ.ГГГГ на установку кухонной мебели; взыскать в свою пользу с ООО «Мебельный квартет» денежные средства оплаченные по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 211,00 руб., при этом исковые требования в части взыскания с ООО «Мебельный квартет» денежных средств оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным на сумму 398 255 руб.; взыскать в свою пользу с ООО «Мебельный квартет» неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 610 211,00 руб., при этом исковые требования в части взыскания с ООО «Мебельный квартет» пени (неустойку) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным на сумму 91 745,00 руб.; взыскать в свою пользу с ООО «Мебельный квартет» денежные средства оплаченные по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4347,00 руб., неустойку по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 4 347,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при этом исковые требования в части взыскания с ООО «Мебельный квартет» компенсации морального вреда считать исполненным на сумму 10 000,00 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Г.Т.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что истец к ответчику обращался неоднократно с требованием по установке мебельного гарнитура, так же были предоставлены новые сроки для исполнения обязательств, однако ответчиком так и не устранены недостатки, истец фактически больше года ждет когда ответчик устранит недостатки, когда установят кухонный гарнитур, при этом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в связи с чем истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Представитель ответчика ООО «Мебельный квартет» Л.И.С. исковые требования не признала, при этом суду подтвердила, что фактически услуга по установке мебели не оказана, фасады кухонного гарнитура ненадлежащего качества, в связи с чем установить их не предоставляется возможным, соответственно, исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №/У от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. и ООО «Мебельный квартет» заключен договор купли-продажи № на приобретение кухонной мебели, согласно спецификации 001-0487-04365, стоимостью: 1) с учетом скидки за предоплату 613 712,00 руб.; 2) без учета скидки за предоплату 652 983,00 руб. Стоимость работы (услуги) по установки составила 64 002,00 руб., скидка на установку 59 655,00 руб., стоимость установки с учетом скидки 4 347,00 руб.

С.Е.А. произведена оплата стоимости товара: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 556,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 207,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 448,00 руб., итого оплачено 610 211,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. оплачена работа (услуга) по установке с учетом скидки в размере 4 347,00 руб.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ дата передачи товара определена ДД.ММ.ГГГГ, дата установки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при установке кухонной мебели выявлено, что фасады имеют множественные дефекты (12 фасадов): царапины, вмятины, сколы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с указанием дефектов и необходимостью замены всех фасадов кухонной мебели.

Согласно п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком предъявлено требование к продавцу/исполнителю об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 45 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при попытке устранить дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен повторный акт с указанием дефектов и необходимостью замены фасадов кухонной мебели.

Согласно п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком предъявлено требование к продавцу/исполнителю об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 45 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако исполнитель так и не устранил выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о устранении выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и завершить установку кухонной мебели по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку.

По настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по договору оказания возмездных услуг. Принимая во внимание, что претензия истца об отказе договора направлена ответчику, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о невозможности исполнения своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №/У от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлены доказательства фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом нарушенного срока выполнения работ по договору, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Мебельный квартет» компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно представленному расчету, неустойка по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 610 211,00 руб.; неустойка по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 4 347,00 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд считает, что заявленные истцом требования взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С учетом нарушенного срока выполнения работ по договорам, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Мебельный квартет» неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 305 105 руб.; неустойку по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 173,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика, имеются основания для взыскания штрафа, с ООО «Мебельный квартет» в размере 237 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Мебельный квартет» в размере 237 000 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мебельный квартет» в сумме 21 877,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор №З65/У от 23.012024, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный квартет» и С.Е.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный квартет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от 23.012024 в размере 610 211 руб., денежные средства оплаченные по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 347 руб., неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 105 руб., неустойку по договору №/У от 23.012024 в размере 2 173,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 237 000 руб., а всего 1 183 836,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный квартет» в пользу С.Е.А. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 255 руб., неустойки по договору купли-продажи № от 23.012024 на сумму 91 745 руб., компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. считать исполненными.

Возложить на С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630028, обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный квартет» (ИНН №) кухонную мебель по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением фасадов), за счет общества с ограниченной ответственностью «Мебельный квартет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный квартет» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 21 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения с да в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин