Решение по делу № 2А-770/2023 от 31.03.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002341-54

Дело 2а-770/2023 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-770/2023 по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ № 2-2916/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 77 089, 32 руб. 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство за № 46458/21/66043-ИП. Административный истец обратился с заявлением № 1867199479 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в том числе о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника, постановлений о наложенных запретах на движимое и недвижимое имущество должника, наложении ареста, составлении акта описи ареста на имущество должника, актов выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, предоставлении справки 2 НДФЛ на должника.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ФИО3 /л.д.92-94/

Административный истец ООО «КА «Содействие», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., начальник Первоуральского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в заблаговременный срок.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. ранее в материалы дела был направлен и приобщен отзыв на заявленный иск, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Заявление № 1867199479 рассмотрено, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исполнительное производство окончено 25.03.2022 /л.д. 13-14/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения заявленных требований является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления № 1867199479 об осуществлении исполнительских действий, указанных в заявлении.

Установлено, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа № 2-2916/2020 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 46458/21/66043- ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства 18.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, трудоустроенного в <данные изъяты> направленное постановление возвращено по причине прекращения трудовых отношений с ФИО4 с 17.09.2021, установлено наличие в собственности земельного участка, кадастровый №, в связи с чем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, установлено наличие открытых счетов в <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем 30.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 25.03.2022 осуществлен выход по месту жительства должника.

В рамках исполнительного производства осуществлено взыскание на сумму 7 077, 36 руб. В оставшейся части требования исполнительного документа не удовлетворены в рамках принудительного исполнения в связи с отсутствием сведений об ином имуществе должника, за счет которого могла бы быть погашена сумма задолженности в оставшейся части.

25.03.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, ШПИ №, принят в почту 25.05.2022.

Согласно представленному скриншоту с портала Государственных услуг в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области направлено заявление за №1867199479, поданное через портал государственных услуг, рассмотрено, 13.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления /л.д. 7/

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в п.п. 1-17 названной части статьи, и их перечень юридически является открытым.

Из материалов дела следует, что за период пребывания исполнительного производства № 46458/21/66043- ИП (с 16.03.2021 по 25.03.2022) в целях выявления имущества должника, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем у регистрирующих органов (ФРС, ГИБДД, ПФР, ФНС), операторов связи, банковских организаций запрошены соответствующие сведения о должнике и его имуществе, что отражено в хронологической последовательности в представленной сводке по исполнительному производству и реестре запросов.

Из полученных судебным приставом сведений следует, что ФИО4 была трудоустроена с получением дохода в период по июнь 2021 года, ранее – 03.04.2021 судебному приставу со стороны ПФР представлены сведения о том, что ФИО4 получала заработную плату в период по декабрь 2020 года, то есть за период до возбуждения самого исполнительного производства, в связи с чем 18.05.2021 судебным приставом вынесено и направлено в адрес работодателя ФИО4 – <данные изъяты> для исполнения. С сопроводительным письмом от 15.11.2021 данной организацией вышеуказанное постановление возвращено судебному приставу в связи с увольнением ФИО4 17.09.2021 /л.д. 28/.

Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований по существу установлено, что судебным приставом- исполнителем осуществлен достаточный, полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, осуществлено частичное погашение взыскиваемых сумм, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленных сроков.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий при отсутствии у должника имущества, за счет которого мог бы принудительно исполнить требования взыскателя судебный пристав, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При разрешении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не рассмотрению обращения № 1867199479 суд приходит также в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно п. 3 Приказа Минюста России от 30.12.2016 N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Установлено, что заявление № 1867199479 рассмотрено, по итогам вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.04.2022 по причине окончания исполнительного производства 25.03.2022. При этом, суд отмечает, что в материалы дела административным истцом текст ходатайства, направленного для рассмотрения в адрес судебного пристава-исполнителя, не представлен, текст самого административного иска не является доказательством в части поставленных перед судебным приставом конкретных пунктов ходатайства. Однако, наряду с этим, суд находит, что из приведенных в тексте иска пунктов для судебного пристава не следует обязанность направления в адрес должника конкретных материалов и сведений, полученных в рамках исполнительного производства (в том числе справок формы 2-НДФЛ в отношении должника, сведений о счетах в банках, открытых на имя должника-гражданина). С учетом того обстоятельства, что само обращение было подано административным истцом 08.04.2022, то есть после окончания исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022, в котором приведена ссылка на названное обстоятельство, является обоснованной, а само названное постановление /л.д. 7/, не может быть расценено как незаконное, противоречащее положениям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по рассмотрению обращения и своевременного, полного и правильного его исполнения.

Таким образом, в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ - установление противоправности со стороны судебного пристава и одновременно факта нарушения прав административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>