УИД 47RS0018-02-2021-002788-15

Дело № 33-2392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Сирачук Е.С., Степановой Е.Г.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-583/2022 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО10 и её представителей – адвоката Решетило Р.М., Литвинской Ж.В., возражения ФИО11 и его представителя – адвоката Евдокимовой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

20.10.2021 ФИО10 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО11, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 19.07.2016ФИО3 в пользу ФИО11, удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО12; прекратить право общей долевой собственности в виде ? доли ФИО11 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать ФИО3, которой 25.05.2009 было составлено завещание в пользу истца. В силу преклонного возврата (83 года), тяжелого физического состояния, наличия психического расстройства (дисцикуляторная энцефалопатия) с 2011 г., ФИО13 нуждалась в постоянном уходе. 19.07.2016 ФИО3, находясь в состоянии психического расстройства, отменила завещание от 25.05.2009 и составила новое завещание, которым распорядилась имуществом в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Считала, что при составлении завещания 19.07.2016 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда от 16.12.2022 отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По делу вместо повторной назначалась дополнительная экспертиза, экспертам заявлялся отвод, однако суд не возобновил производство по делу. Истцом подавалась частная жалоба на отказ в возобновлении производства по делу, между тем суд определил рассмотреть данный вопрос после разрешения дела. Полагала вывод экспертов о том, что наследодатель мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сделан без учета показаний свидетелей, объяснений стороны, учета степени расстройства. Кроме того, ответчик отвозил наследодателя к нотариусу, присутствовал в одной комнате с ним при оформлении завещания, что влечет его недействительность.

Третьи лица нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО12, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым завещала из принадлежащего ей имущества – квартиру по адресу: <адрес> – ФИО1 Указанное завещание было удостоверено нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО12

19.07.2016 ФИО3 распоряжением отменила завещание от 25.05.2009, оформленное на бланке № и удостоверенное нотариусом ФИО12 ( л.д.15).

В тот же день 19.07.2016 ФИО3 составила новое завещание, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: <адрес> – ФИО10 и ФИО11, в равных долях по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3,

Из наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО10 и ФИО11 как наследники по завещанию и по закону.

25.06.2021 ФИО10 и ФИО11 нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО10 следует, что с 2015 года у ее матери наблюдались постоянные головные боли, слабость, дезориентация в пространстве, мать могла разговаривать сама с собой или с невидимыми объектами.

Судом установлено, что наследодатель ФИО3 на учете у врача-психиатра по месту жительства не состояла.

Свидетель ФИО4 показала, что бывала в доме у ФИО3, т.к. ее приглашала ФИО10 на праздники, а также на даче. Изменения в состоянии здоровья ФИО3 произошли в 2015 году. На дне рождении у ФИО10 свидетель заметила, что ФИО3 изменилась. Также на даче ФИО3 сидела на садовых качелях и разговаривала сама с собой будто кто-то перед ней стоит. ФИО3 стала раздражительная и вспыльчивая.

По показаниям свидетеля ФИО5, ФИО3 знала с детства, тесно общаться начали с 2013 года. В 2016 году приходила ее подстригать, при этом рассказывала о себе. В последующий раз ФИО3 забывала о ранее пересказанных событиях. ФИО3 была раздражительна и забывалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в 2000г. она познакомилась с ФИО3 В 2016 г. ФИО3 не выходила одна гулять, часто посещала врача, жаловалась на головные боли и головокружение, когда встречались на лестнице, не здоровалась и была дезориентирована.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО3 лет 6-7 назад начала заговариваться, разговаривала сама с собой, забывала, куда пошла. ФИО3 проживала одна, в бытовом плане сама себя обслуживала.

По показаниям свидетеля ФИО8, ФИО3 была ее соседкой. В период 2015-2016 г.г. видела ФИО3 почти каждый день. Она была адекватна, ухожена, сама ходила в магазин.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 имела отношение к обществу ветеранов, ФИО3 участвовала в мероприятиях, проводимых советом ветеранов, в том числе в 2020 г. на новогоднем вечере.

По заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы от 31.03.2022, проведенной в ГУЗ Санкт-Петербургская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером), ФИО3 на 19.07.2016, то есть оформления распоряжения об отмене завещания от 25.05.2009 и оформления завещания 19.07.2016, страдала психическим заболеванием в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Объективных данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период (в момент оформления распоряжения об отмене завещания и оформления завещания от 19.07.2016) какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств нет, поэтому по своему состоянию ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления распоряжения об отмене завещания ( от 25.05.2009) и оформления завещания 19.07.2016.

По заключению дополнительной экспертизы от 18.10.2022, ФИО3 на период 19.07.2016, то есть оформления распоряжения об отмене завещания от 25.05.2009 и оформления завещания 19.07.2016 страдала психическим заболеванием в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Объективных данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период (в момент оформления распоряжения об отмене завещания и оформления завещания от 19.07.2016) какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств нет, так же нет указаний, что ее состояние в тот период сопровождалось нарушениями функции мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей в целом, поэтому ФИО3 могла на момент составления распоряжения об отмене завещания 19.07.2016 и составления завещания 19.07.2016, удостоверенных нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.177, ст.1118, п.1 и п.2 ст.1130, ст.1131 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имелось, составленное завещание соответствует воле наследодателя.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО10 ходатайствовала о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы по тем же вопросам в ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз, ссылаясь на то, что экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» не дана оценка диагнозам, поставленным ФИО3, ИБС 2 степени и ДЭП 2 степени, наличие которых подтверждается медицинскими документами.

25.04.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз от 19.06.2023 №, ФИО3, 05.10.1937г.р., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 83 лет, 19.07.2016 при оформлении распоряжения об отмене завещания от 25.05.2009 года и подписании завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение экспертов в качестве доказательства, оно мотивированно, последовательно, эксперты имеют квалификацию в области судебных психиатрических экспертиз, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.Таким образом, выводы повторной экспертизы о том, что ФИО3 на момент оформления распоряжения 19.07.2016 об отмене первичного завещания и составления 19.07.2016 нового завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, не противоречат выводам экспертизы, проведенной в ГУЗ Санкт-Петербургская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером) о том, что ФИО3 19.07.2016 могла на момент составления распоряжения об отмене завещания и составления завещания 19.07.2016, удостоверенных нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО12, понимать значение своих действий и руководить ими.

Данными медицинской документации подтверждается, что ФИО3 в январе 2016 г. оформила справку для получения санаторно-курортного лечения, диагноз «ИБС ГБ 2 ст.; в феврале 2016 дважды осматривалась врачом- эндокринологом, диагноз «УНЗ, эутиреоз»; в мае 2016 осмотрена врачом-окулистом, диагноз «Незрелая катаракта правого глаза, начальная катаракта левого глаза»,; обследовалась и осматривалась повторно окулистом в июне 2016г. 20.09.2016 осматривалась врачом- офтальмологом с жалобами на снижение остроты зрения.

При этом в приближенный период до 2016г.: в августе 2014г. заполнена санаторно-курортная карта в санаторий профилакторий «Приладожский», находилась в санатории с 11.08.2014 по 28.08.2014, на приеме у терапевта в октябре 2014 сообщила о жалобах на боли в позвоночнике, коленных суставах, диагноз остеохондроз позвоночника с корешковым и болевым синдромом; в январе 2015 г. на приеме у терапевта- жалоб нет, пришла взять справку для получения путевки в санаторий, состояние удовлетворительное, диагноз «ИБС. ГБ2 ст. Риск ССО4. Распространенный остеохондроз»; в марте 2015г. травма в быту, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, стационар с 25.03.2015 по 03.04.2015, в августе 2015 осмотр хирургом:, диагноз : Перелом основания фаланги 2 пальца пр.кисти, ушиб левой половины гр.клетки, мягких тканей лица»; в ноябре 2015 жалобы на головные боли, слабость, новообразование на языке, Диагноз ИБС, ГБ2 ст.». прошла осмотр у стоматолога.

В приближенный период после 2016 года: в марте 2017 ФИО3 осматривается ЛОР -врачом, жалоб нет, диагноз здорова; кардиологом- жалобы на боли в сердце при физической нагрузке, диагноз «ИБС, стенокардия напряжения, 2ф.кл., АКС.ГБ ст.РССО4» 17.03.2017 на осмотре у терапевта, дана справка об отсутствии противопоказаний для оперативного лечения катаракты, 20.04.2017 оформлена справка для получения путевки санаторно-курортного лечения. 01.06.2017 оформлена санаторно-курортная карта.

Оценивая данные медицинской документации, эксперты пришли к выводу, что подэкспертная регулярно обращалась за медицинской помощью, посещала поликлинику самостоятельно, принимала рекомендованную терапию, своевременно выполняла рекомендованные обследования, самостоятельно занималась оформлением документов для санаторно-курортного лечения, проходила соответствующее обследование, ежегодно получала санаторно-курортное лечение, сохранялось ее социальное функционирование и вовлеченность в деятельность, она самостоятельно обеспечивала свой быт, приобретала продукты, посещала дом культуры, проживала одна, родственниками лишь навещалась, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сторон. При осмотрах врачами в поликлинике значимых нарушений психики у ФИО3 не фиксировалось, в психиатрические стационары она не госпитализировалась, на учете у психиатра не состояла, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что объективных данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств, значимых эмоционально-волевых и критико-прогностических расстройств не имелось и не выявлялось.

Следует отметить, что ФИО3 регулярно получала справки для получения санаторно-курортного лечения, а также ей оформлялись санаторно-курортные карты, что учтено экспертами в выводах об отсутствии психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств, значимых эмоционально-волевых и критико-прогностических расстройств, поскольку согласно Перечням медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения к противопоказаниям для получения санаторно-курортного лечения относились психические расстройства и расстройства поведения в состоянии обострения или нестойкой ремиссии, в том числе представляющие опасность для пациента и окружающих (пункт 13).

Тот факт, что в 1999 году ФИО3 перенесла черепно-мозговую травму, наблюдалась неврологом по поводу последствий в виде астеноневротического синдрома, начиная с 2005г. длительно испытывала симптоматику церебрастенического круга (головные боли, головокружение, общая слабость, шум в ушах), ей диагностировались сосудистые заболевания, не подтверждает наличие значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение ее способностей к свободному волеизъявлению.

Суждения подателя жалобы о том, что степеням тяжести заболеваний- гипертоническая болезнь 2 степени и дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, экспертами не дана оценка, отклоняются, так как сомато-неврологическое состояние ФИО3 описано по данным медицинской документации, выводы экспертов о том, что ФИО3 была способна понимать значение своих действий и могла руководить ими в юридически значимый период основаны на сведениях о состоянии интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер, подтверждаются результатами повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, сами по себе не могли служить к выводу о значительных нарушениях когнитивной и эмоционально-волевой сфер, так как иными доказательствами не подтверждались. Напротив, эксперты указывают на то, что ФИО3 была социализирована, проживала одна, обслуживала себя, что подтверждает свидетель ФИО7, свидетель ФИО8, свидетель ФИО9 и подтверждается действиями ФИО3, в частности в приближенный период о получении санаторно-курортного лечения, справок, посещением врачей-специалистов, выполнением предписаний по обследованиям и лечению. Следовательно, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 надлежит отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей и не подтверждаются данными медицинской документации.

Назначение по делу дополнительной экспертизы (ч.1 ст.86 ГПК РФ), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом выявлены неясности в заключении, неполнота ответов на постановленные судом вопросы.

Право заявлять отвод эксперту предусмотрено ст.18 ГПК РФ и отказ в возобновлении производства по делу после назначения дополнительной экспертизы является нарушением норм ГПК РФ. Следовательно, доказательство в виде дополнительной экспертизы получено с нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, выводы в заключении экспертов от 31.03.2022 о том, что ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими на 19.07.2016 подтверждаются такими же выводами повторной экспертизы, в связи с чем нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ не привело к неправильному решению (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Кроме того, заключение экспертизы и показания свидетелей надлежит оценивать в совокупности с обстоятельствами, связанными с нотариальным удостоверением распоряжения об отмене завещания и составлении нового завещания.

Согласно ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в частности удостоверяют сделки, завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу ( ст.53 Основ).

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей (ст.43 Основ).

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст.54 Основ).

Статьей 44 Основ предусмотрено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Оценивая совершение нотариальных действий, следует прийти к выводу, что нотариальное действие по отмене ранее составленного завещания и по удостоверению односторонней сделки- завещания было совершено нотариусом Тосненского нотариального округа ФИО12, который на профессиональной основе действовал от имени Российской Федерации, нарушений при составлении и подписании заявления и завещания не имелось, личность нотариусом установлена, дееспособность проверена, распоряжение об отмене ранее составленного завещания и завещание от 19.07.2016 записано со слов завещателя, прочитано вслух до подписания, соответствовало его волеизъявлению, собственноручно подписано ФИО13 в присутствии нотариуса, о чем имеются записи в завещании, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Доказательств того, что нотариус не проверял дееспособность ФИО3, истец не представил.

Таким образом, учитывая выводы в заключениях первоначальной и повторной экспертизах, показания свидетелей и факт совершения нотариальных действий на профессиональной основе, установление личности завещателя и проверки ее дееспособности нотариусом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении 19.07.2016 распоряжения об отмене завещания, оформленного 25.05.2009, и составления нового завещания от 19.07.2016 ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие оснований для удовлетворения иска не имелось, так как у ФИО3 в юридически значимый период (19.07.2016), не отмечалось значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение ее способностей к свободному волеизъявлению.

Ссылки подателя жалобы о нарушении тайна завещания отклоняются.

В соответствии со статьей 1123 Гражданского кодекса РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что в момент совершения завещания у нотариуса находились посторонние люди, на каких-либо доказательствах не основаны и носят предположительный характер.

Более того, абзац второй статьи 1123 Гражданского кодекса РФ предусматривает иные, нежели признание завещания недействительным, правовые последствия нарушения тайны завещания, а также устанавливает лицо, которое вправе обратиться за защитой в случае нарушения тайны завещания (завещатель).

Таким образом, статья 1123 ГК РФ, закрепляя тайну завещания, призвана защитить, применительно к принципу свободы завещания, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны граждан, то есть действующее гражданское законодательство защищает тайну завещания, если только сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны.

В Гражданском кодексе РФ, помимо общих оснований для признания сделки недействительной (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), содержатся специальные основания для признания завещания недействительным. В частности, такими основаниями для признания завещания недействительным являются - нарушение правил о письменной форме завещания и его удостоверении (п. 1 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие свидетеля при совершении завещания, когда это требуется в силу закона, либо несоответствие свидетеля требованиям закона (п. 3 ст. 1124 ГК РФ); нарушения требований о собственноручном написания и подписания закрытого завещания завещателем (п. 2 ст. 1126 ГК РФ). Перечисленных оснований для признания завещания ФИО3 недействительным не выявлено и при разрешении настоящего спора не установлено.

Представленное завещание ФИО3 соответствует обязательным требованиям статьей 1124, 1125, 1126 Гражданского кодекса РФ: совершено в письменной форме, подписано непосредственно самим завещателем, удостоверено нотариусом.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 17.01.2022, в которой ФИО2, отвечая на уточняющие вопросы, поясняет, что при составлении завещания он был рядом, сидел в коридоре у кабинета нотариуса, в кабинет зашла мать, он заносил паспорт, что не подтверждает нарушение порядка составления завещания.

Более того, нотариус ФИО12 указывает, что 19.07.2016 им удостоверено распоряжение об отмене завещания от 25.05.2009 и удостоверено новое завещание, при удостоверении завещания 19.07.2016 ФИО3 требования и правила касающиеся формы и порядка совершения завещания были соблюдены, помимо завещателя никто не присутствовал ( т.2 л.д.41).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к неправильному решению.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи