Дело № 2-601/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.11.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 386 540 рублей, сроком 1097 дней по 10.11.2014 года, под 19% годовых, в порядке, предусмотренном ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 09.11.2011 года и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № 40817810600070849877 и 09.11.2011 года предоставил сумму кредита в размере 386 540 рублей, зачислив их на указанный счет. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 186 149,07 рублей не позднее 09.12.2013 года, которое клиентом не исполнено. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 146 224,38 рублей, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля 49 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 от 09 ноября 2011 года, анкеты-заявления, АО «Банк Русский Стандарт», заключил с ФИО1 кредитный договор <***> на сумму 386 540 рублей, сроком 1097 дней по 10.11.2014 года, под 19% годовых, в порядке, предусмотренном ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 09.11.2011 года и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыт банковский счет № 40817810600070849877, для перечисления кредитных средств.

Согласно п. 2.1. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (п. 2.2. Условий).

В соответствии с п. 4.1. Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в графике платежей, равными платежами.

В соответствии с п. 6.2. Условий предоставления потребительских кредитов, плата за возникновение пропущенного платежа, составляет: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты заключительного требования, Банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки (п. 11.1. Условий).

В связи с тем, что обязательства по внесению ежемесячных платежей, установленных графиком, заемщиком было нарушено, АО «Банк Русский Стандарт», у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 146 224 рубля 38 коп. по состоянию на 01 ноября 2013 года.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так, согласно графику платежей, последний платеж по договору, в счет исполнения обязательств, должен был быть произведен ФИО1 09 ноября 2014 года, при этом, согласно выписке по счету ФИО1 последний платеж, в счет погашения задолженности по договору, был произведен заемщиком 10 января 2014 года, при этом, добровольных действий по погашению задолженности перед истцом после 10 января 2014 года в счет погашения задолженности по кредиту ответчик не предпринимал, списание денежных средств со счета должника, в период с 09.10.2018 года по 06.03.2019 год, производилось в связи с принудительным исполнением судебного приказа, что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Согласно представленным в суд документам, первоначально, истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности в установленном законом порядке посредством предъявления заявления на вынесение судебного приказа, которое направлено по средствам почтовой связи 19 февраля 2018 года, на основании которого 17 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 15 января 2019 года отменен, по заявлению должника, указанное исковое заявление направлено по средствам почтовой связи 02 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с 11 января 2014 года, тогда как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 19 февраля 2018 года, то есть, с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, который истек 10 января 2017 года, о чем заявлено стороной ответчика, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022г.