Решение по делу № 2-1341/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-1341/2025

УИД: 23RS0059-01-2024-006830-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, **.**.**** управляя ... ### в районе 308 км автодороги ... был остановлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, который сообщил ему, что он нарушил п. 9.1 и требования знака 5.15.2 ПДД РФ, за что предусмотрено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Нарушение ПДД РФ по мнению инспектора заключалось в том, что ФИО1 управляя ТС нарушил требования знака 5.15.2 ПДД предписывающего движение по полосам п. 9.1 ПДД, а именно двигаясь по крайней левой полосе, по которой разрешается поворот налево, ФИО1 проехал перекрёсток в прямом направлении. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1 обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, где просил его отменить, производство по делу прекратить. Однако решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. ФИО1 не согласился с вынесенным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области и подал жалобу в Кемеровский областной суд. Постановлением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### и решение Кемеровского районного суда от **.**.**** были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, административный штраф в сумме 1 500 рублей, был уплачен ФИО1 **.**.****, то есть в последний день срока установленного п. 1 от. 32.2 КРФобАП. Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. Действиями инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 были нарушены законные права ФИО1, он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Впоследствии, после неоднократных требований со стороны ФИО1 инспектор СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 принес письменные извинения ФИО1 Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности причинило ему ..., доказывание своей невиновности заняло длительный период времени. В момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, он находился в машине с семьей (с тремя ... детьми), которые были измучены ожиданием, в связи с тем, что ФИО1 не признавал вину, а инспектор пытался ему ее вменить, что заняло длительное время.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от **.**.**** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 и гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 58-60).

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен УФК по Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д.100-101).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, а также третьего лица МВД России – ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 98-99), возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на его необоснованность, отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением истцу морального вреда, поддержала позицию указанную в возражениях (л.д.124-127).

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию ответчика.

Представитель УФК по Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 119), представил письменные объяснения (л.д.114-117).

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, что следует из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** ФИО1 отказано (л.д.45-49).

Постановлением Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, следовательно, расходы по составлению искового заявления, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, безусловно относится к убыткам последнего и по существу являются судебными расходами, критерием для взыскания которых является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Убытки на оплату услуг представителя суд определяет на основании представленного договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязан изучить предоставленные клиентом документы, подготовить исковое заявление о взыскании морального вреда с РФ в лице МВД РФ в лице ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно п.2 Договора за оказанные услуги по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение наличными средствами либо на ... исполнителя в размере 5 000 рублей (л.д.29). Факт оплаты услуг заказчиком подтвержден подписью исполнителя ФИО5 в Договоре оказания юридических услуг (л.д.29).

Определяя сумму представительских расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности составления искового заявления, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым размер таких расходов определить в размере 5 000 рублей. Таким образом, заявленная часть исковых требований ФИО1 подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

В данном случае в качестве административного наказания к истцу был применен административный штраф, тогда как системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда без установления вины органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, если в отношении лица дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

При взыскании компенсации морального вреда, когда ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования, истцом не представлены юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии вины должностных лиц ответчика. Вступившего в законную силу судебного акта в этой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы на сумму 238 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков за составление искового заявления в размере 5 000, почтовые расходы в размере 238 рублей, всего 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья О.А. Килина