Решение по делу № 2-153/2025 от 15.07.2025 | Манский районный суд (Красноярский край)

Гражданское дело № 2-153/25

УИД 24RS0034-01-2025-000064-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

с. Шалинское 1 июля 2025 г.

Красноярский край

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя прокуратуры Манского района Красноярского края –помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ССТС» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ССТС» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что между истцом и ООО «ССТС» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 трудового договора работник принят на работу по должности механика. Местом работы в трудовом договоре поименован адрес: <адрес> революции, <адрес> (п. 3 трудового договора). Пунктами 5 и 6 установлено, что работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключается на неопределенный срок. В соответствии с подп. «а, в» п.10 договора, работник имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия получения которой определяются настоящим трудовым договором, с учетом квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы. Согласно п. 14 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 35919 руб. 39 коп. - должностного оклада, компенсационные выплаты: 10775 руб. 82 коп.,- районный коэффициент, 10775 руб. 82 коп. - северная надбавка. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается 8 часов. В нарушение трудового договора, рабочее место фактически находилось Ковыктинское месторождение <адрес>, работа осуществлялась вахтовым методом, при периодичности вахт: 1 месяц работы 20 дней межвахтовый период. Оплата производилась согласно фактического исполнения договора: за 1 месяц работы выплачивалась заработная плата, 20-ти дневный межвахтовый период не оплачивался, на период межвахты работодателем отпуск не оформлялся. При получении «на руки» трудового договора, работник узнал, что фактические условия труда отличаются от условий труда, указанных в договоре в части установления рабочей недели, выходных дней и продолжительности рабочего времени. Сопоставив условия трудового договора и фактическое осуществление трудовой деятельности, истцу стало известно о нарушении сроков выплаты заработной платы, невыплаты заработной платы. Так, согласно п. 14 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 35919 руб. 39 коп. - должностного оклада, компенсационные выплаты: 10775 руб. 82 коп.,- районный коэффициент, 10775 руб. 82 коп. - северная надбавка.

Заработная плата за февраль 2024 г. начислена, в размере 57471 руб. 03 коп., в т.ч. НДФЛ (13%), к выплате - 49 999 руб. 80 коп. Выплата за февраль произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 03 коп., оставшаяся часть заработной платы осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 999 руб. 52 коп. За февраль первая часть заработной платы выплачена с просрочкой на 16 дней, вторая часть заработной платы выплачена с просрочкой на 30 дней.

Заработная плата за март 2024 г. начислена в размере 57471 руб. 03 коп. в т.ч. НДФЛ (13%), к выплате – 49 999 руб. 80 коп., но выплачена не в полном объеме. Выплата заработной платы за март произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21428 руб. 44 коп (первая часть), ДД.ММ.ГГГГ выплачена вторая часть заработной платы в сумме 18 750 руб. За март первая часть заработной платы выплачена с просрочкой на 46 дней, вторая часть заработной платы выплачена с просрочкой на 44 дня. Невыплаченная часть заработной платы составила: 9 821 руб. 36 коп.

Заработная плата за апрель 2024 г. начислена, в размере 57471 руб. 03 коп. в т.ч. НДФЛ (13%), к выплате – 49 999 руб. 80 коп., но не выплачена. Выплата заработной платы за апрель 2024 не произведена. Долг за предприятием составил 49 999 руб. 80 коп.

Заработная плата за май 2024 г. начислена, в размере 57471руб. 03 коп. в т.ч. НДФЛ (13%), к выплате 49 999 руб. 80 коп., но не выплачена. Выплата заработной платы за май 2024 не произведена. Долг за предприятием составил 49 999 руб. 80 коп.

Заработная плата за июнь 2024 г. начислена, в размере 57471 руб.03 коп. в т.ч. НДФЛ (13%), к выплате 49 999 руб. 80 коп., но не выплачена. Выплата заработной платы за июнь 2024 не произведена. Долг за предприятием составил 49 999 руб. 80 коп.

Заработная плата за июль 2024 года начислена, в размере 57471 руб. 03 коп. в т.ч. НДФЛ (13%), к выплате – 49 999 руб. 80 коп. выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 999 руб. 03 коп.;

За август 2024 г. заработная плата начислена за 8 дней (64 часа) в сумме 20 898 руб. 56 коп. в т.ч. НДФЛ (13%), к выплате 18 181 руб. 56 коп., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18181 руб. 56 коп. Таким образом, по мнению истца, задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2024 гг., составляет (49 999 руб. 80 коп * 3) + 9821 руб. 36 коп. = 159 820 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч.1 ст. 236 ТК РФ, указывает на то, что за задержку заработной платы ему подлежит выплата компенсации в размере 51110 руб. 03 коп., что подтверждается представленным им расчетом.

Указывает, что с сентября 2024 г. работодателем условия трудового договора в части предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы, фактически не исполнялись, грубо нарушались. В период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в отпуске (как было принято между работником и работодателем устанавливался межвахтовый период - 20 календарных дней) Однако, по его окончанию, работник связывался с работодателем по вопросу прибытия на работу, установлении даты и времени прибытия на рабочее место, уточнял о необходимости приобретения билетов. Работодатель в сентябре 2024 г. отказал работнику в предоставлении работы, без объяснения причин, без объявления работодателем простоя, перестал отвечать на звонки, сообщения, о смене контактных номеров не уведомил. От других работников истец узнал о том, что работодатель, не желая оплачивать заработную плату, отказывает работникам в предоставлении работы. В период с сентября 2024 года по настоящее время, работодатель всячески уклоняется от переговоров, уклоняется от выплаты заработной платы, игнорирует звонки и сообщения. Как полагает истец, неосуществление трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) является вынужденным прогулом, допущенным по вине работодателя. В связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, истец полагает, что ему должна быть начислена заработная плата исходя из среднего заработка за весь период работы. Средний заработок рассчитан следующим образом: (заработная плата за февраль 2024г. - 49 999,80 руб. + заработная плата за март 2024г. - 49 999,80 руб. + заработная плата за апрель 2024г. - 49 999,80 руб. + работная плата за май 2024г. - 49 999,80 руб. + заработная плата за июнь 2024г. - 49 999,80 руб. + работная плата за июль 2024г. - 49 999,80 руб. + заработная плата за август 2024г. - 18 181,56 руб.) / 9 мес. = 40 908,90 руб. (средняя заработная плата). За сентябрь 2024 г. расчет зарплаты: 40 908,90 /21 р.д. * 17 р.д. = 33 116, 72 руб., за октябрь 2024 года расчет зарплаты: 40 908,90 /21 р.д. * 21 р.д. = 40 908,90 руб., за ноябрь 2024 г. расчет зарплаты (по 22.11.2024г.): 40 908,90 / 21 р.д. * 16 р.д. = 31 168, 67 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет зарплаты: 40 908,90 /21 р.д. * 5 р.д. = 9740, 21 руб., за декабрь 2024 года расчет зарплаты: 40 908,90 / 21 р.д. * 21 р.д. = 40908, 90 руб., за январь 2025 года расчет зарплаты: 40 908,90 / 21 р.д. * 21 р.д. = 40908, 90 руб., за февраль 2025 года расчет зарплаты: 40 908,90 / 21 р.д. * 8 р.д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15584,35 руб. Как считает истец, задолженность за период вынужденного прогула в связи с непредставлением работодателем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 33 166,72+40 908,90+31 168,67+9740,21+40908,90+15584,35 = 212336,65 руб.

Как указывает истец, исходя из детализации звонков телефонного номера, который имеется в личном деле работника в ООО «ССТС», звонков от работодателя либо его представителей в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024г. истцу не поступало, напротив, от истца были совершены исходящие звонки в адрес работодателя, которые оставались без ответа. Ссылается на то, что работодателем в нарушение ст. 22 ТК РФ, ему (ФИО1) не предоставлена работа, в связи с чем возник вынужденный прогул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на нарушение работодателем условий трудового договора, невыплате заработной платы. Из ответа государственной инспекции труда в <адрес> истцу стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 50 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с таким приказом истец не знакомился, заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не оформлял. Кроме того, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской на имя директора механик указал, что он (истец) не вышел на работу, связаться с ним не получилось, так как мобильный телефон, указанный в личном деле, находится вне зоны действия сети. Как следует из ответа Государственной инспекции труда <адрес>, директором ООО «ССТС» даны пояснения о том, что механик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, весь день на телефон не отвечал и не отвечает. Также истцом был направлен запрос в <адрес>, однако ответ до настоящего времени истцом не получен. В декабре 2024 г. при заполнении анкеты и получении сведений об индивидуальной трудовой деятельности, истцу стало известно о том, что в его электронной трудовой книжке появилась запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункт а, пункт 6, часть 1, статья 81, ТК РФ – прог<адрес> полагает, что данное увольнение является незаконным и необоснованным, осуществленным с нарушением норм трудового законодательства. Приказ об отпуске без сохранения заработной платы сроком на 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, заявление о предоставлении отпуска не оформлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель с истцом не связывался, не предлагал предоставить письменные объяснения причин невыхода на работу, не знакомил с приказом, напротив, на звонки и смс истца в мессенджер Watsapp не отвечал и не реагировал. После получения данной информации, истец повторно обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> в связи с незаконным увольнением, однако инспекцией рекомендовано ему обратиться в суд. Также, повторная жалоба направлена в <адрес>, однако до настоящего времени не рассмотрена, ответ не направлен. Указывает, что номер мобильного телефона он не менял, фактический адрес места жительства сообщал работодателю. Как указывает истец, он приказ об увольнении не получал, данные сведения о трудовой деятельности запросил самостоятельно посредством портала государственных услуг, откуда и узнал, что является уволенным с ООО «ССТС» за прог<адрес> получения информации об увольнении по инициативе работодателя, истец обратился в государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением о проведении проверки. Ответ получен посредством онлайн-инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в ответе рекомендовано обратиться в суд.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, непредоставлении работы, незаконном увольнении ему причинены нравственные страдания. С июля 2024 г., как указывает истец, он находится в состоянии стресса, у него периодически поднимается артериальное давление, он перестал спокойно спать, сон прерывается в связи с тревожностью за свой доход и свое будущее. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, как указывает истец, ему пришлось оформлять займы, в связи с непредоставлением работы он был лишен возможности осуществления трудовой деятельности и получения дохода на собственное содержание, оплату кредитов, оплату билетов для прибытия на работу. В связи с незаконным увольнением по негативным обстоятельствам, в настоящее время истец не может трудоустроиться, получать доход. Таким образом, истец полагает, что работодатель обязан компенсировать ему моральный вред в размере 100000 руб.

Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просит суд: - взыскать в его пользу с ответчика ООО «ССТС» начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с апреля 2024 г. по июнь 2024г. в размере 159820 руб. 76 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 51 110 руб. 03 коп., признать увольнение истца незаконным, и обязать работодателя восстановить истца на работе в должности механика, взыскать с ООО «ССТС» в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212336, 65 коп., среднюю заработную плату за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе исходя из расчета средней заработной платы 40908 руб. 90 коп. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура <адрес>, государственная инспекция труда в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ССТС» ФИО4, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ представил на него пояснения, из которых следует, что бывший сотрудник ООО «ССТС» ФИО1 был принят на работу на основании заявления сотрудника и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности механика с полной занятостью, место работы сотрудника являлось основным. С сотрудником был заключен трудовой договор и подписана должностная инструкция во исполнение своих трудовых обязанностей. Заработная плата сотруднику ФИО1 начислялась на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время, в соответствии со ст. 133 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заработная плата сотруднику выплачивалась, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, два раза в месяц. Просрочки по заработной плате сотрудников в ООО «ССТС» не допускались. Все начисления по заработной плате, за фактически отработанное время, ФИО1 получил в полном объеме. Из служебной записки механика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на работе не появлялся, с ФИО1 пытались связаться по средствам телефонной связи, но ответа не последовало, а также ФИО1 до настоящего времени не перезвонил и не связался со своим непосредственным руководителем ФИО4 Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении требует восстановления его в должности, что не совсем понятно, где до данного периода находился ФИО1, на рабочем месте его нет и не было за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО «ССТС» готовы рассмотреть и внести изменение в части причины увольнения и заменить пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) в случае если ФИО1 предоставит документы, подтверждающие его длительное отсутствие на рабочем месте по настоящее время.

Также ДД.ММ.ГГГГг. представителем ООО «ССТС» ФИО4 представлено пояснение, согласно которому в период работы ФИО1 главным бухгалтером ООО «ССТС» была назначена ФИО6, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанность главного бухгалтера входило, в том числе, ведение кадрового учета, что подтверждается документально. На настоящий момент в ООО «ССТС» отсутствуют документы кадрового учета: положение об оплате труда и табель учета рабочего времени. А также в настоящий момент новый бухгалтер не владеет информацией служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, как указано в запросе. ООО «ССТС» будет направлено уведомление предыдущему главному бухгалтеру ФИО6 о предоставлении ею пояснений по должностным обязанностям на момент работы в ООО «ССТС». В соответствии со статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения (ранее - 3 месяца).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «ССТС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Прокурор, по результатам рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Работникам в силу ст. 114 ТК РФ предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 136 ТК РФ учитывая характер спора, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по выплате причитающихся работнику сумм.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ССТС» в лице директора ФИО4 был заключен трудовой договор №, на основании личного заявления истца, согласно которому работник принят в ООО «ССТС» по месту нахождения: <адрес>, офис 2, на работу в основное подразделение в должности механика с 01.02.2024г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока, с пятидневной рабочей неделей, и двумя выходными днями, с восьми часовой продолжительностью ежедневной работы, с должностным окла<адрес> руб. 39 коп., районным коэффициентом в размере 10775 руб. 82 коп., северной надбавкой в размере 10775 руб. 82 коп., с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, и за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 8 календарных дней. (т. 1 л.д. 78, 79, 82-88).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредителем ООО Сибспецтрансстрой» является ФИО4 (т. 1 л.д. 84-90).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность механика в основное подразделение, по основному месту работы с полной занятостью, с должностным окла<адрес> руб. 39 коп., и районным коэффициентом - 30 %, северной надбавкой – 30 %. (т.1 л.д. 78).

Иных дополнительных соглашений к трудовому договору с ФИО1 не заключалось, ответчиком по запросам суда не представлено.

Сведения о трудовой деятельности работника ФИО1 вносились в электронную трудовую книжку, в которой также не имеется сведений о заключении с ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно должностной инструкции в обязанности механика входит, в том числе, 3.1 знание нормативно правовых документов, регламентирующих порядок осуществления производственно-хозяйственной деятельности автотранспортных подразделений компании; организации труда и производства; основ трудового законодательства; других законодательных актов РФ, приказов и распоряжений Министерства транспорта РФ, руководства компании в объеме своих функциональных обязанностей, 3.28 выполнение в объеме своих должностных обязанностей распоряжений руководства компании, 3.29 соблюдение правил внутреннего трудового распорядка компании, делового общения, нормы служебного этикета, служебной субординации. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 01.02.2024г. (т. 2 л.д.72-76).

В соответствии с приказом № от 14.05.2024г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 35 календарных дней (т. 2 л.д. 81).

На основании приказа № от 13.08.2024г. ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 50 календарных дней (т. 2 л.д.80).

Согласно служебной записки механика ФИО5 следует, что сотрудник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, связаться с ФИО1 возможности не имелось, поскольку мобильный телефон находится вне зоны действия сети (т. 2 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Иркутской области по вопросу нарушения его трудовых прав ООО «Сибспецтрансстрой» в части невыплаты заработной платы за июль-август 2024г., не оплаты за сверхурочную работу и за работу во вредных условиях труда, не предоставления работы, не проведения СОУТ рабочего места (т.1 л.д. 50-52).

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует следующее: 1) по вопросу невыплаты заработной платы за июль-август 2024г.: в рамках оценки достоверности поступивших сведений локальные нормативные акты, устанавливающие сроки выплаты заработной платы, табели учета рабочего времени Обществом не представлены. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Сибспецтрансстрой» в качестве механика в основное подразделение, с установлением должностного оклада 35919 руб. 39 коп., районным коэффициентом 1,3, процентной надбавкой 30%. С приказом ознакомлен под роспись 01.02.2024г., в условиях представленного им трудового договора сроки выплаты заработной платы не указаны. Из представленных расчетных листков за июль-август 2024г. следует, что заработная плата, обусловленная трудовым договором, за июль-август 2024г. ему выплачена; 2) по вопросу невыплаты за сверхурочную и за работу во вредных условиях труда, сообщено, что в инспекцию труда документы, подтверждающие привлечение ФИО1 к сверхурочной работе, а также карта СОУТ на должность механика не представлены, и учитывая, что работодатель отрицает факт привлечения его (ФИО1) к сверхурочной работе, а в условиях трудового договора не имеется сведений о том, что условия труда на рабочем месте являются вредными, вопросы о выполнении сверхурочной работы и как следствие ее оплаты, оплаты за работу по вредных условиях труда будут являться индивидуальным трудовым спором, разрешение которого возможно только в судебном порядке на основании ст. 381, 391, 392 ТК РФ; 3) по вопросу не предоставления работы, сообщено, что работодателем представлен приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также он утверждает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о не предоставлении работодателем работы с сентября 2024 г. будет являться индивидуальным трудовым спором, разрешение которого возможно только в судебном порядке. (т. 1 л. д. 59-65).

В соответствии с приказом № от 25.11.2024г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «а», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул (т. 2 л.д. 97).

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств о том, что ФИО1 был извещен о вынесении приказа об увольнении суду не представлено.

Также, 28.12.2024г. истцом была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> на действие работодателя (т.1 л.д. 53-54).

Согласно представленному истцом в судебном заседании ответу из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ООО «Сибспецтрансстрой» были истребованы документы, направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. Поскольку до настоящего времени документы в прокуратуру района не представлены, о результатах рассмотрения обращения заявитель (ФИО1) будет проинформирован дополнительно. Дополнительно заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. (т. 2 л.д. 103).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п. п. "а", "б" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом направлен запрос в адрес ответчика, об истребовании дополнительных документов, из поступившего ответа следует, что в настоящий момент в ООО «ССТС» отсутствуют документы кадрового учета, а именно: положение об оплате труда, табель учета рабочего времени, материалы служебной проверки по факту нарушения ФИО1 трудовой дисциплины. (т. 2 л.д. 122)

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения ФИО1 послужила служебная записка мастера ФИО5 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (т. 2 л.д. 89, 97), с данным приказом истец не ознакомлен, подпись ФИО1 об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

Согласно служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ связаться с ФИО1 в течение дня не удалось, поскольку телефон находился вне зоны действия сети. (т.2 л.д. 89)

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из представленной истцом выписки детализации телефонных разговоров за период с 01.09.2024г. по декабрь 2024г. истцом, на абонентский № (номер руководителя ФИО4) 05.09.2024г., 06.09.2024г., 07.09.2024г., 08.09.2024г., 14.09.2024г., 20.09.2024г., 21.09.2024г., 26.09.2024г., 27.09.2024г., 01.10.2024г., 16.10.2024г., 26.10.2024г., 29.10.2024г., были осуществлены телефонные звонки, которые оставлены без ответа. Согласно пояснениям истца ФИО1, в указанные даты истец осуществлял звонки работодателю в целях уточнения даты выезда на работу.

Стороной ответчика (работодателем), телефонограмма, подтверждающая, кем, когда, с какого телефона и на какой номер телефона был осуществлен звонок истцу (работнику) для уточнения обстоятельств отсутствия на рабочем месте, не представлена. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о направлении в адрес истца требования о необходимости дачи объяснений по факту прогула, либо акт об отказе работника от дачи объяснений, а также акт о не нахождении работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени стороной ответчика не представлен.

Согласно представленному истцом ФИО1 ответа из УФПС Красноярского края ОПС Шалинское Зеленогорский почтамт Партизанский участок, для ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказных писем не поступало. (л.д. 104 т.2)

Кроме того, в нарушение сроков предусмотренных ст. 193 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора, вынесен 25.11.2024г., т.е. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка (служебная записка датирована 02.10.2024г.). Доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представленные стороной истца табели учета рабочего времени, не могут быть приняты судом как доказательство работы истца в спорный период, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, а именно: надлежащим образом не заверены, не утверждены директором, либо иным должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, суд, полагает, что приказ N 8 от 25.11.2024г. об увольнении ФИО1 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела, представленная стороной ответчика справка о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГг. не отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ и положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, в связи с чем не может быть использована судом для расчета среднедневного заработка ФИО1, поскольку в справке отражена среднемесячная заработная плата работника. Таким образом, суд не может руководствоваться вышеуказанной справкой при расчете среднего заработка для оплаты труда за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, при расчете среднего дневного заработка, суд, исходит из представленной ИФНС России № справки 2-НДФЛ за 2024г. ( т. 2 л.д. 70)

Определяя размер среднедневного заработка, суд исходит из суммы полученного ФИО1 дохода за 2024г., который составляет за вышеуказанный период 233519 руб. 78 коп. / количество дней отработанных в период трудоустройства, согласно расчетным листам 85 рабочих дней = 2747 руб. 29 коп.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (на дату подачи иска)

Разрешая заявленные требования, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку согласно имеющегося в деле приказа о предоставлении отпуска работнику № от 13.08.2024г., ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 50 календарных дней. Истцом вышеуказанный приказ не оспорен, в связи с чем, период вынужденного прогула, подлежащий расчету, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 88 рабочих дней. Размер средней заработной платы за указанный период будет составлять 241 761 руб. 52 коп. (2747 руб. 29 коп.*88).

Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 173079 руб. 27 коп. (63*2 747 руб. 29 коп.), и в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Суд, не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, и суммой взыскиваемой средней заработной платы, поскольку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, средний дневной заработок, определен в нарушении положений статьи 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Кроме того, согласно исковым требованиям, истец ФИО1 просит взыскать в пользу ООО «ССТС» среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составит 252750 руб. 68 коп. из расчета 92 дня *2747 руб. 29 коп.

Относительно исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листов и выписке по банковскому счету, ФИО1 была начислена заработная плата за следующие месяцы:

- за февраль 2024г. начислена заработная плата в размере 57471 руб. 03 коп., из которых, произведено удержание НДФЛ в сумме 7471 руб., сумма подлежащая выплате составила 50000 руб. 03 коп., согласно информации, имеющейся в расчетном листе, заработная плата переведена за первую половину месяца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., вторая 13.03.2024г. в размере 25000 руб. 03 коп., между тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, следует, что заработная плата за первую половину февраля поступила 17.03.2024г. в размере 25000 руб. 03 коп., за вторую 16.04.2024г. в размере 24999 руб. 52 коп.;

- за март 2024 г. начислена заработная плата в размере 28 735 руб. 52 коп. (с учетом неполного рабочего месяца, в связи с отпуском без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), из которых, произведено удержание НДФЛ в сумме 3 736 руб., сумма подлежащая выплате составила 24 999 руб. 52 коп., согласно информации имеющейся в расчетном листе, заработная плата переведена 12.04.2024г., между тем, согласно выписке по счету представленной истцом, заработная плата поступила 16.04.2024г.;

- за апрель 2024 г. начислена заработная плата за 9 рабочих дней в размере 24 630 руб. 44 коп. (с учетом неполного рабочего месяца, в связи с отпуском без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), из которых, произведено удержание НДФЛ в сумме 3 202 руб., сумма подлежащая выплате составила 21428 руб. 44 коп., согласно информации имеющейся в расчетном листе, заработная плата переведена 16.05.2024г., что подтверждается выпиской по счету представленной истцом, о том, что заработная плата поступила 16.05.2024г.;

- за май 2024 г. начислена заработная плата за 7 рабочих дней в размере 20 114 руб. 87 коп. (с учетом неполного рабочего месяца, в связи с отпуском без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), из которых, произведено удержание НДФЛ в сумме 2 615 руб., сумма подлежащая выплате составила 18 750 руб., согласно информации, имеющейся в расчетном листе, заработная плата переведена 29.05.2024г., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, о том, что заработная плата поступила 29.05.2024г.;

- за июнь 2025 г. начислена заработная плата за 8 рабочих дней в размере 24 198 руб. 33 коп. с учетом неполного рабочего месяца, в связи с отпуском без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), из которых, произведено удержание НДФЛ в сумме 3 145 руб., сумма подлежащая выплате составила 19 803 руб. 20 коп., согласно информации, имеющейся в расчетном листе, заработная плата переведена за первую половину месяца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., вторая 17.07.2024г. в размере 9 803 руб. 20 коп., согласно выписке по счету, представленной истцом, следует, что заработная плата за первую половину июня поступила 03.07.2024г. в размере 10000 руб., за вторую 17.07.2024г. в размере 9 803 руб. 20 коп.;

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заработная плата ФИО1 за март 2024 года начислена за 10 рабочих дней, согласно информации, имеющейся в расчетном листе, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Между тем, в материалах дела отсутствует приказ, подтверждающий предоставление ФИО1 указанного отпуска, ответчиком данный приказ не представлен, в связи с чем, суд полагает, что заработная плата ФИО1 за март 2024 года начислена не в полном объеме, поскольку согласно трудовому договору размер заработной платы за месяц составляет 57471 руб. 03 коп. (с учетом должностного оклада 35 919 руб. 39 коп., районного коэффициента в размере 10 775 руб. 82 коп., северной надбавки в размере 10 775 руб. 82 коп.). Как следует из выписки по банковской карте, заработная плата за март 2024 г. ФИО1 за 10 рабочих дней в сумме 24 999 руб. 52 коп., перечислена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 25000 руб. 27 коп.

Заработная плата за апрель 2024 года начислена ФИО1 за 9 рабочих дней, согласно информации, имеющейся в расчетном листе, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Между тем, в материалах дела также отсутствует приказ, подтверждающий предоставление ФИО1 указанного отпуска, ответчиком данный приказ не представлен, в связи с чем, суд полагает, что заработная плата ФИО1 за апрель 2024 года начислена не в полном объеме, поскольку согласно трудовому договору размер заработной платы за месяц составляет 57471 руб. 03 ком. (с учетом должностного оклада 35 919 руб. 39 коп., районного коэффициента в размере 10 775 руб. 82 коп., северной надбавки в размере 10 775 руб. 82 коп.). Как следует из выписки по банковской карте, заработная плата за апрель 2024 г. ФИО1 за 9 рабочих дней в сумме 21 428 руб. 44 коп. перечислена ФИО1 16.05.2024г. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 28 571 руб. 35 коп.

Заработная плата за май 2024 года начислена ФИО1 за 7 рабочих дней, согласно информации, имеющейся в расчетном листе, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.2). Указанный приказ ФИО1 не оспорен, в связи с чем, заработная плата за май 2024 года ФИО1 составила 20114 руб. 87 коп. с учетом удержания НДФЛ 13 % -2615 руб. Сумма, подлежащая к выплате составила 18750 руб., которая была перечислена ФИО1 29.05.2024г., что подтверждается выпиской по счету.

Заработная плата за июнь 2024 года начислена ФИО1 за 8 рабочих дней, согласно информации, имеющейся в расчетном листе, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.2). Указанный приказ ФИО1 не оспорен, в связи с чем, заработная плата за июнь 2024 года ФИО1 составила 24198 руб. 33 коп. с учетом удержания НДФЛ 13 % -3 145 руб. Сумма, подлежащая к выплате составила 19803 руб. 20 коп., которая была перечислена ФИО1 03.07.2024г. в размере 10 000 руб. и 17.07.2024г. в размере 9 803 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате истцу с апреля 2024 года по июнь 2024 года составляет 53 571 руб. 62 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «ССТС» компенсации за просрочку выплаты заработной платы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному расчету, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 51 110 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 66-68).

Расчет размера процентов за задержку выплаты заработной платы проверен судом, является арифметически верным и сторонами не оспаривается.

Также, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением, учитывая степень вины работодателя, которая установлена в судебном заседании, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда следует определить в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края), размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет 14 862 руб. 81 коп. за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 17 862 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ССТС» (ИНН № ОГРН №) о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности механика в ООО «ССТС» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на работе в ООО «ССТС» (ИНН № ОГРН №) в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ССТС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 512 руб. 20 коп.

Решение в части восстановления работника ФИО1 на работе и о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 173079 руб. 27 коп. в силу ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ССТС» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с апреля 2024г. по июнь 2024г. в сумме 53 571 руб. 62 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 51110 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ССТС» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ССТС» (ОГРН №) в пользу муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 17 862 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колесникова Т.С.

Резолютивная часть решения оглашена 1 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.