Решение по делу № 2-867/2023 от 19.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО "Автоцентр на Гагарина", действующего на основании доверенности ФИО3, представителя третьих лиц ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Автоцентр на Гагарина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля № у ООО «Автоцентр на Гагарина» приобрела автомобиль иные данные (VIN №). Стоимость ТС составила Х рублей. Ответчик передал ТС истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи. На следующий после приемки ТС день истец обратилась специализированную организацию для оклейки кузова ТС специальной защитной бронепленкой, и сотрудники данной организации сообщили истцу, что ряд элементов кузова имеют признаки вторичного окрашивания не в заводских условиях (толщина лакокрасочного покрытия на данных элемента значительно превышает показатели в Х микрон и составляет от Х до Х микрон). В результате чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автоцентр га ФИО6» по вопросу проверки толщины лакокрасочного покрытия ТС. Сотрудниками центра при осмотре с помощью специальных средств было установлено следующее превышение толщины лакокрасочного покрытия на ТС:

1. капот: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон;

2. переднее правое крыло: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон:

3. переднее левое крыло: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон;

4. левая задняя дверь: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон;

5. правая задняя дверь: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон.

Кроме того, были обнаружены следы снятия и повторной установки передних крыльев, а также следы глубоких царапин и сколов. Это подтверждает тот факт, что вышеуказанные элементы кузова ТС подвергались вторичному окрашиванию не в заводских условиях (то есть до передачи ТС истцу в нем устранялись недостатки).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями: возвратить истцу денежные средства в размере Х рублей, оплаченные за автомобиль, забрать у истца автомобиль, возместить истцу убытки в виде стоимости установки дополнительного оборудования, а также стоимости защитной пленки на ТС в общей сумме Х рублей, возместить истцу платежи по договору потребительского кредита (займа) на дату подачи претензии в размере Х рублей. В установленный срок ответа на претензию не последовало, деньги ответчик истцу не вернул, убытки не возместил. Ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о проданном ТС.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере Х рублей, оплаченные за автомобиль иные данные; обязать ответчика забрать у истца автомобиль иные данные (VIN №); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости установки дополнительного оборудования, а также стоимости защитной пленки на ТС в общей сумме Х рублей; платежей по договору потребительского кредита (займа) на дату подачи заявления об уточнении исковых требований в размере Х рублей; разницу между ценой автомобиля иные данные (VIN №), установленной договором, и ценой на аналогичный автомобиль в размере Х рублей; неустойку (пени) за невыполнение (задержку выполнения) требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки Х рублей за каждый день такой просрочки (Х), компенсацию морального вреда в размере Х рублей, штрафа, судебных расходов в размере Х рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что требования основаны на том, что истцу не была предоставлена информация о повторном окрашивании деталей ТС, ремонтных работах в виде демонтажа, регулировке передних крыльев. Если бы истцу было известно о механическом воздействии на автомобиль, он его бы не приобрел.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр на Гагарина" ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что обстоятельства, на которые ссылается истец ничем не подтверждены. Довод о том, что автомобиль уже в собранном виде получил какие-либо механические повреждения, которые повлекли восстановление лакокрасочного покрытия вне заводских условиях, несостоятелен. Доказательств этого не представлено. Отрицает факт, что во время перевозки автомобиля с ним происходили какие-либо обстоятельства повлекшие повреждение имущества. Заявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела. В отношении спорного автомобиля не установлено нанесение повторного слоя краски на весь автомобиль. Эксперт зафиксировал, что слои последовательны и не перемешаны между собой. В настоящее время автомобиль прокрашен истцом вне заводских условий и не соответствует тому состоянию, в котором он был передан истцу. Нормативно-правовых актов обязывающих продавца предоставлять сведения, которые не связаны с ухудшением качества автомобиля нет. Все необходимые условия по исполнению договора купли-продажи выполнены, повреждений не установлено. Экспертом установлено, что следов снятия крыла не установлено. Отрицают, что какие-либо элементы автомобиля снимались. Ремонтному воздействию автомобиль не подвергался. Если теоретически предположить, что какая-то деталь подвергалась окрашиванию в условиях завода-изготовителя, это не говорит что автомобиль подвергался повторному окрашиванию. Полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Допускает что при технологических процессах нанесения лакокрасочного покрытия на какой-либо элемент в целях устранения производственных недочетов происходило повторное нанесение слоя без изменения качества итогового значения.

-повторно синим цветом автомобиль не перекрашивался.

-сведений о демонтаже передних крыльев автомобиля и фары у ответчика не имеется. Если бы у салона возникла необходимость устранения выявленных дефектов, то это была бы работа продавца и организации-изготовителя.

Договор между истцом и автосалоном составлено ДД.ММ.ГГГГ акт составлен в этот же день. Говорить о том, что с автомобилем производились какие-то манипуляции не представляется возможным, опровергается материалами дела. Демонтажа крыла, т.е. снятия и повторной установки крыла не установлено. Снятие элементов с последующей их установкой не производилось. Материалами дела это не подтверждается.

В сервисной книжке указано на проведение предпродажной подготовки. Ничто не мешало истцу обратиться с заявлением о предоставлении информации о проведенных работах в рамках предпродажной подготовки. С таким заявлением истец не обращалась.

Информация до покупателя доведена в полном объеме, замечаний не было.

В настоящее время задняя левая дверь перекрашена. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что в материалы дела не представлены какие физические и нравственные страдания понесены истцом.

Представитель третьих лиц ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», действующий на основании доверенности ФИО4 пояснил, что поддерживает позицию ответчика, лакокрасочное покрытие состоит из тех слоев: грун, база, лак. В случае повторного окрашивания должно быть нанесен повторный слой лака и краски. Это доказывается спилом слоя краски. Из экспертного заключения видно, что на дату осмотра повторно окрашивания не было. Заводом-изготовителем наносится более качественная покраска. Кроме того, повторная экспертиза показала, что часть болтов не имеет слесарного воздействия ввиду чего крыло не отделялось от автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом. В момент передачи автомобиля сколов лакокрасочного покрытия не было. Что было после получения с автомобиля истца нам не известно. Работы по регулировке не являются недостатком. Требования к качеству устанавливаются соглашением сторон. В договоре указано, что автомобиль должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Имеется письмо завода-изготовителя в котором указано на допустимость регулировочных работ. При этом допустимо наличие следов слесарного воздействия. Материалы дела содержат доказательств передачи автомобиля истцу надлежащего качества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (покупатель) и ответчиком ООО «Автоцентр на ФИО6» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль иные данные (VIN №) (№). Стоимость ТС составила Х рублей.

Указанный автомобиль был получен истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приемки-передачи автомобиля.

При приемке транспортного средства автотранспортное средство осмотрено покупателем и продавцом. На момент передачи в переданном товаре отсутствуют видимые недостатки, не оговоренные сторонами письменно, повреждения кузова, салона, остекления. Автомобиль исправен, пригоден для использования в целях, для которых товар такого рода используется.

Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания, наличии (отсутствии) недостатков.

Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности автомобиля, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в акте приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (№).

После передачи автомобиля истцу, в процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ряд элементов кузова имеют признаки вторичного окрашивания не в заводских условиях (толщина) заводских, установлено следующее превышение толщины лакокрасочного покрытия на ТС:

1. капот: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон;

2. переднее правое крыло: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон:

3. переднее левое крыло: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон;

4. левая задняя дверь: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон;

5. правая задняя дверь: толщина лакокрасочного покрытия составляет Х микрон.

В качестве правового основания заявленных исковых требований в настоящем деле, истцом указано на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения по доведению до потребителя полной и достоверной информации, в части доведения информации об устранении недостатка в товаре до его передачи покупателю.

В целях определения установления способа формирования на кузове представленного на исследование автомобиля лакокрасочного покрытия судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- иные данные?

- иные данные)?

-иные данные?

-иные данные

- иные данные.

- иные данные?

-иные данные?

- иные данные?

Заключением №, выполненным экспертом Ю.С. сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: иные данные

По второму вопросу: иные данные

иные данные

По третьему вопросу: иные данные

По четвертому вопросу: иные данные

По пятому вопросу: иные данные

По шестому вопросу: иные данные

По седьмому вопросу: иные данные

По восьмому вопросу: иные данные

По девятому вопросу: В иные данные

Выявленные повреждения ЛКП капота и задней левой двери могут быть устранены путем повторного окрашивания деталей.

По десятому вопросу: Исходя из того, что покрытие кузова является защитным и с технической точки зрения, служит для увеличения срока службы металлических деталей кузова, то любые повреждения ЛКП следует считать факторами, снижающими ресурс кузовных деталей.

Экспертом в заключении было отмечено, что при осмотре ЛКП, косвенных следов наличия ремонтного покрытия (подтеки, неоднородность, разноотчетность) установлено не было. Также одним из признаков нанесения ремонтного покрытия, является его большая толщина, в сравнении с толщиной при нанесении на поточном производстве. Однако, исходя из осмотра спорного ТС и предоставленных изготовителем данных, толщина покрытия на заявленных деталях не превышает Х мкм. (максимальна толщина). Поэтому по данному показателю признаков ремонтного окрашивания не имеется. Более того, в результате применения разрушающего метода контроля, не выявлены дополнительные слои окрасочного покрытии на задней левой двери, что дает основания полагать (с учетом измерений толщины на все спорных деталях) отсутствие дополнительных слоев покрытия на исследуемых поверхностях.

Согласно материалов «ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» следует, что ЛКП кузова исследуемого ТС является многокомпонентным и включает в себя катафарез толщиной от Х мкм, праймер толщиной иные данные мкм, база толщиной Х мкм, краска и прозрачный лак толщиной Х мкм. Исходя из примененного разрушающего метода исследования, состав ЛКП двери задней правой (остальные детали не разрушались в связи с измерением толщины ЛКП) соответствует технической документации.

Эксперт Ю.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения и в судебном заседании пояснил, иные данные

Также, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Имеются ли на всех крепежных элементах левого переднего крыла автомобиля иные данные VIN № следы слесарного воздействия?

Заключением №, выполненным экспертом Ю.С. сделаны следующие выводы: следы внешнего механического воздействия, характерны при воздействии слесарного инструмента, имею только три болтовых соединения в верхней части переднего левого крыла. На остальных крепежных элементах, внешнего механического воздействия не обнаружено.

Были установлены следующие факты:

Крыло переднее левое на автомобиле конструктивно крепится на болтовых соединениях, доступно к осмотру 9 деталей крепежа. Верхние крепления в количестве 3 штук, расположенные вдоль усилителя брызговика переднего левого крыла, имеют механическое повреждения граней головки болта. Механические внешние повреждения расположены на фаске головки и гранях головки. Характеристика повреждений свойственна воздействию на болтовое соединение слесарного инструмента. Остальные крепления переднего левого крыла не имеют следов механического воздействия, в том числе резьбовые части. Крепления внутренней части, локализованные под защитой переднего левого колеса, имеют наслоения вещества темного цвета, предполодительного антикоррозийного состава.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключениях выводы эксперта мотивированы и обоснованы, в связи с чем, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению экспертов, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый автомобиль был приобретен ответчиком в рамках заключенного с ООО «Хавейл Мотор Рус» договора о поставке продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен ответчику на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара – спорного ТС (№).

В момент прибытия спорного автомобиля в адрес ответчика, при осуществлении операций по проверке автомобиля в соответствии с вышеуказанными требованиями, спорный автомобиль каких-либо повреждений кузова или лакокрасочного покрытия, требующих устранения не имел, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в разделе отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № (№).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рассматриваемого автомобиля, составленного по результатам его осмотра за время его перемещения из зоны продаж на СТО, стоянку, тюнинг и т.д., транспортное средство подлежало неоднократному осмотру сотрудниками ответчика, и за все время его нахождения в распоряжении ответчика оно не повреждалось и не подвергалось каким-либо ремонтным воздействиям.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, о том, что требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, распространяются на обязательность предоставления продавцом всей информации о товаре, в случае, если продавец обладает такой информацией.

Отдельно следует отметить, что завод изготовитель направил письмо, из которого следует, что автомобиль иные данные VIN № в заводских условиях не подвергался механическому ремонтному воздействию. Перекраска указанных элементов автомобиля была осуществлена вследствие незначительной неравномерности наложения первого слоя краски. Перекраска данных элементов автомобиля производилась в заводских условиях в строгом соответствии с технологией производства, вследствие чего не оказала какого-либо влияния на потребительские качества и свойства автомобиля, и не является недостатком. Также сообщено, что допускается повторное перекрашивание кузова в заводских условиях, толщина лакокрасочного покрытия может составлять до Х мкм., что в данном случае соблюдено.

Следовательно, нанесение дополнительных слоев (перекрашивание) в условиях завода-изготовителя не может быть отнесено к недостаткам в понятии, определенном Законом о защите прав потребителей, является частью технологического процесса при производстве автомобиля и направлено в первую очередь на передачу потребителю товара надлежащего качества.

Также не нашли подтверждения доводы истца о полном снятии у повторной установке передних крыльев, наоборот, установлено, что крыло переднее левое на автомобиле конструктивно крепится на болтовых соединениях, доступно к осмотру 9 деталей крепежа. Верхние крепления в количестве 3 штук, расположенные вдоль усилителя брызговика переднего левого крыла, имеют механическое повреждения граней головки болта, что не свидетельствует о демонтаже (полное снятие переднего левого крыла), а свидетельствует о регулировочных работах, что не является демонтажем.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере Х рублей, оплаченные за автомобиль иные данные, об обязании ответчика забрать у истца автомобиль иные данные (VIN №), взыскании разницы между ценой автомобиля иные данные (VIN №), установленной договором, и ценой на аналогичный автомобиль в размере Х рублей, а также связанные с ними исковые требования о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости установки дополнительного оборудования, а также стоимости защитной пленки на ТС в общей сумме Х рублей; платежей по договору потребительского кредита (займа) на дату подачи заявления об уточнении исковых требований в размере Х рублей; неустойку (пени) за невыполнение (задержку выполнения) требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рублей и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки Х рублей за каждый день такой просрочки (Х), у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом принято решение о необоснованности заявленных требований, то указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ООО "Автоцентр на Гагарина" (ИНН №) о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 829 000 рублей, оплаченные за автомобиль HAVAL JOLION; обязании ответчика забрать у истца автомобиль иные данные (VIN №); взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости установки дополнительного оборудования, а также стоимости защитной пленки на ТС в общей сумме 197 068 рублей; платежей по договору потребительского кредита (займа) на дату подачи заявления об уточнении исковых требований в размере 412 266,19 рублей; разницу между ценой автомобиля иные данные (VIN №), установленной договором, и ценой на аналогичный автомобиль в размере 690 000 рублей; взыскании неустойки (пени) за невыполнение (задержку выполнения) требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 18 290 рублей за каждый день такой просрочки (1829000 рублей * 1%), взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные