12-114/2023

УИД: 16MS0179-01-2023-000807-05

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В., с участием защитника Шенкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 носят формальный характер, сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы закона о порядке освидетельствования и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование. Пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не предлагали. Алкотектор использовался при температуре -7 градусов, хотя прибор рассчитан на эксплуатацию при температуре от -5 до +50 градусов. На чеке не указаны его фамилия, имя, отчество. В протоколе неверно указано место совершения правонарушения. Не предоставлена видеозапись с места правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Шинкевич В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО7 постановление считает законным, в удовлетворении жалобы просил отказать, при этом пояснил, что при проведении освидетельствования велась видеосъёмка, вместе с тем, она по неизвестным причинам не сохранилась. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, результаты не оспаривал, согласился с ними.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановлением Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением прав, согласно которому ФИО1 с протоколом согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления автомобилем ФИО1 был отстранен ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технических средств, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился;

- показаниями прибора – анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской №, согласно которому результат выдыхаемого воздуха в 08 часов 22 минут составляет 0,259 мг/л;

- объяснением ИДПС ФИО7, а также другими доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С доводами в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Как указывалось выше, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые полностью отражают ход применения к ФИО1 меры обеспечения по делу и фиксирует ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, выражение согласия с ним ФИО1 и заполнение процессуальных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимого в отношении ФИО1 процессуального действия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Однако, согласно ответу старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО8 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно момента составления административных материалов в отношении ФИО1, в сервере хранения данных отсутствует.

Как следует из акта освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не отказался, после освидетельствования ознакомился с показаниями прибора, актом освидетельствования, затем по предложению должностного лица выразил свое отношение к результатам, указав в соответствующей графе, что согласен с ними.

Каких-либо замечаний по поводу проведенного процессуального действия от него не поступило.

Что касается факта отсутствия видеозаписи процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, прихожу к выводу, что, несмотря на отсутствие видеозаписи момента прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, данный факт подтверждается письменными материалами дела, в том числе актом и чеком, показаниями инспектора ДПС ФИО2, а также не оспаривается самим ФИО1, не отрицавшим в своих письменных объяснениях факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности должностного лица при согласии с результатами освидетельствования, проведенного на месте, разъяснять порядок направления на медицинское освидетельствование. Вопросов на этот счет от ФИО1 не поступало, в какое-либо заблуждение относительно процедур освидетельствования сотрудники полиции его не вводили, права отказаться от освидетельствования на месте или не согласиться с его результатами он лишен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Относительно доводов защитника Шенкевича В.В. о том, что на момент проведения освидетельствования на улице была низкая температура, ниже -7 градусов по Цельсию, что исключало, согласно паспорту технического измерительного прибора, его использование и проведение замеров, суд приходит к следующему.

Действительно, из имеющегося в материалах дела паспорта технического прибора - анализатора паров этанола «Aлкотектор ЮПИТЕР», следует, что эксплуатация данного измерительного прибора возможна при диапазоне температуры воздуха от -5 до + 50 градусов Цельсия.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сотрудника ДПС, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось не на улице, где окружающая температура воздуха была отрицательной, а в салоне служебного транспортного средства дорожно-патрульной службы (л.д. 30).

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не являются основанием к его отмене. Этим доводам была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьей мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья