Решение по делу № 2-1738/2023 от 23.06.2023 - о взыскании неустойки и компенсации орального вреда.

Дело ..............

УИД: 26RS0023-01-2023-001944-76

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации орального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. по адресу: Ставропольский Край, .............., 41 км. ФД «Минеральные воды - Кисловодск», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки/модели «KIA Cerato», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки/модели «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак «Н026УТ26», под управлением ФИО5, который был признан виновником данного ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В данной связи ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. .............. страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» ............... .............. автомобиль был доставлен эвакуатором на СТОА «ЭМБРОС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта. В материалах дела, имеется согласие истца от .............. на продление срока восстановительного ремонта до ............... .............. ФИО1 принял транспортное средство, находившееся на СТОА, подписав Акт приема-передачи, но эксплуатировать транспортное средство истец не смог, в вязи со скрытыми недостатками ремонта, и обратился в страховую компанию, после проведенной диагностики транспортного средства были выявлены дефекты в ремонте. .............., после проведения дополнительного осмотра транспортного средства ФИО1 было выдано направление на устранение дефектов восстановительного ремонта, после проведения которого, .............., ФИО1 получил отремонтированный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО», составила 345 678 рублей. Срок для начисления неустойки составляет период с .............. по .............., т.е. 112 дней. Размер неустойки, подлежащей к выплате за несоблюдение сроков ремонта составляет 193 579 рублей 68 копеек, а с учетом уплаченной части неустойки - 95 040 рублей 72 копейки. ФИО1 не согласился с тем, что неустойка ему была выплачена не в полном объеме, в связи, с чем направил в адрес страховщика досудебную претензию. .............. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия (заявление с требованием о выплате), в которой истец просил удовлетворить его требования и доплатить неустойку за просрочку сроков восстановительного ремонта в полном объеме. .............. СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором отказало в удовлетворении требований потерпевшего, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих прав к Финансовому уполномоченному. Вместе с тем, документы и сведения, позволяющие достоверно определить дату передачи заявителем транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также определить дату передачи транспортного средства на СТОА в рамках повторно выданного направления на ремонт с целью устранения недостатков качества ремонта, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

В связи с непредставлением указанных документов, произвести расчет неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и рассмотреть обращение по существу не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании в его пользу с ответчика:

- неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 95 040 рублей 72 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражение, в котором указал, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. .............. СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживая автомобилей ООО «ЭМБРОС-АВТО». Между ФИО1 и СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства до ............... .............. ФИО1 получил транспортное средство, после чего .............. СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием об организации осмотра транспортного средства в связи с выявлением недостатков проведенного восстановительного ремонта. Письмом от .............. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» с целью устранения недостатков ремонта. .............. ФИО1 получил транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от .............. ............... .............. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 193 579 рублей 68 копеек, оплате стоимости автошины в размере 7 300 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований - .............. осуществлена выплата неустойки в размере 98 538 рублей 96 копеек и в счет возмещения за шину произведена оплата в размере 2 960 рублей. .............. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в размере 129 608 рублей 52 копейки, в удовлетворении которого отказано. Таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям возможного нарушения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае, если суд придет к иным выводам, ответчик просил суд применить к заявленному требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения, которые сводятся к тому, что Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращений ФИО1, в связи с чем им решение по существу спора не выносилось, следовательно, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований - СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО», в материалы гражданского дела представлены разъяснения, согласно которых на СТОА обратился ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 593-75-4345907/22. .............. автомобиль принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта. С клиентом заключено соглашение по срокам ремонта до .............. и на использование при ремонте деталей бывших в употреблении и восстановленных. В связи со сложившейся ситуацией в стране в период с .............. и по .............., из-за сбоя логистических цепочек по поставке запасных частей, ООО «ЭМБРОС-АВТО» не успели произвести ремонт в указанный срок до .............. и отдали автомобиль только ............... В тот же день потерпевший уехал после приема из ремонта на своем автомобиле. Потерпевший обратился в страховую компанию для проведения трехстороннего осмотра, который был назначен и проведен .............. и в тот же день было выдано направление на устранения недостатков. .............. после проведения трехстороннего осмотра потерпевший уехал на своем автомобиле. Спустя две недели представители ООО «ЭМБРОС-АВТО» позвонили ФИО1 и напомнили, что надо явиться на устранение недостатков. Потерпевший сказал, что ему должны позвонить со страховой и сказать, когда приехать, спустя два дня потерпевший позвонил и сказал, что .............. уезжает на 10 дней и предоставит автомобиль в эти дни. Предоставил автомобиль для устранения недостатков лишь .............. и забрал ............... При повторном приеме на устранение недостатков акт приема-передачи не оформлялся.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд истца и его представителя, а также представителей СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» и Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие Финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При ознакомлении с документами, приобщенными к исковому заявлению судом установлено, что истец ФИО1 обращался к страховщику и в дальнейшем дважды обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закон о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 Финансовым уполномоченным на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закон о финансовом уполномоченном, дважды принимались решения от .............. № У-22-121542/8020-004 и от .............. № У-23-10875/8020-006 о прекращении рассмотрения обращений ФИО1, в связи с непредставлением документов и сведений, позволяющих достоверно определить дату передачи заявителем транспортного средства на СТОА, а также определить дату передачи транспортного средства на СТОА в рамках повторного выданного направления на ремонт с целью устранения недостатков качества ремонта, что повлекло за собой невозможность проведения расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Вместе с тем, суд не может прийти к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращений ФИО1 было обусловлено непредставлением документов и сведений, которые отсутствуют у потерпевшего по вине СТОА. При этом, документы и сведения, позволяющие достоверно определить дату передачи заявителем транспортного средства на СТОА, а также определить дату передачи транспортного средства на СТОА в рамках повторного выданного направления на ремонт с целью устранения недостатков качества ремонта, также не были представлены Финансовому уполномоченному и страховщиком СПАО «Ингосстрах», который сослался на их отсутствие у него по причине непредставления их СТОА.

Рассматривая по существу гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В результате ДТП, произошедшего .............. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки/модели «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер «Н026УТ26», причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки/модели «Kia Cerato», государственный регистрационный номер «<***>».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ТТТ ..............).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX ..............).

.............. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

.............. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 336 551 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 217 700 рублей 00 копеек.

.............. СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживая автомобилей ООО «ЭМБРОС-АВТО».

.............. между ФИО1 и ООО «ЭМБРОС-АВТО» заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства на СТОА до ...............

.............. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием оплатить расходы по эвакуации транспортного средства до СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО».

.............. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата расходов по эвакуации транспортного средства до СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» в размере 5 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. между ФИО1 и СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» подписан акт приема-передачи транспортного средства .............. от .............., из дословного содержания которого не следует, что транспортное средство было передано ФИО1

.............. СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием об организации осмотра транспортного средства в связи с выявлением недостатков проведенного восстановительного ремонта.

.............. ФИО1 получено направление СПАО «Ингосстрах» на ремонт на СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» с целью устранения недостатков ремонта.

.............., после устранения недостатков ремонта, ФИО1 получил транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства .............. от ...............

.............. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 193 579 рублей 68 копеек, оплате стоимости автошины в размере 7 300 рублей 00 копеек.

Письмом от .............. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований - .............. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки за период с .............. по .............., исходя из согласованной суммы ремонта 378 996 рублей, в размере 98 538 рублей 96 копеек, а также произведена выплата в размере 2 960 рублей 00 копеек, в счет возмещения стоимости шины, что подтверждается платежным поручением ...............

При этом, СПАО «Ингосстрах» по запросу в СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО», не были представлены документы и сведения, позволяющие достоверно определить дату передачи заявителем транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также определить дату передачи транспортного средства на СТОА в рамках повторно выданного направления на ремонт с целью устранения недостатков качества ремонта, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

.............. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в размере 129 608 рублей 52 копейки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от .............. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.............. и .............. ФИО1 обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которых Финансовым уполномоченным дважды принимались решения от .............. № У-22-121542/8020-004 и от .............. № У-23-10875/8020-006 о прекращении рассмотрения обращений из-за непредставления документов и сведений, позволяющих достоверно определить дату передачи заявителем транспортного средства на СТОА, а также определить дату передачи транспортного средства на СТОА в рамках повторного выданного направления на ремонт с целью устранения недостатков качества ремонта, что повлекло за собой невозможность проведения расчета неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

При этом, ФИО1 утверждает, что после подписания .............. акта приема-передачи .............. от .............., транспортное средство продолжило находиться на территории СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» и было получено им лишь .............., после устранения недостатков ремонта. В период с .............. по .............. транспортное средство им не эксплуатировалось.

Однако, из письменных пояснений генерального директора СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» от .............. следует, что автомобиль был передан ФИО1 .............., когда последним был подписан акт приема-передачи транспортного средства .............. от .............., после чего ФИО1 уехал на отремонтированном автомобиле. .............. страховщиком назначен и проведен на территории СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» трехсторонний осмотр, после которого, в тот же день, было выдано направление на устранения недостатков.

Установление даты в период с .............. до .............. (до получения ФИО1 повторного направления на ремонт с целью устранения недостатков качества ремонта), с которой автомобиль был фактически передан ФИО1, как следствие, выбыл из доступа СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО», в рассматриваемом споре не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацу второму ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от .............. ..............-К1 19-34 восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня первоначального представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, если иной срок ремонта не был согласован между потерпевшим и СТОА.

Как установлено, .............. между ФИО1 и ООО «ЭМБРОС-АВТО» заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства на СТОА до .............., а потому с .............. по дату устранения недостатков качества ремонта и фактической передачи транспортного средства ФИО1 - .............., имело место нарушений требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, влекущих возникновение у потерпевшего права на взыскание со страховщика неустойки.

При этом, из указанного периода надлежит исключить время нахождения транспортного средства у потерпевшего, в условиях, когда СТОА имела реальную возможность приступить к устранению ранее допущенные недостатков ремонта, но была лишена такой возможности из-за поведения потерпевшего, уклонившегося от предоставления транспортного средства на СТОА после получения направления на повторный ремонт с целью устранения недостатков ремонта.

Из письменных пояснений генерального директора СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» от .............. следует, что .............., после проведения трехстороннего осмотра и получения направления на повторный ремонт с целью устранения недостатков, ФИО1 уехал на своем автомобиле. Спустя две недели представитель ООО «ЭМБРОС-АВТО» позвонил ФИО1 с целью напоминания о необходимости представления автомобиля в СТОА для устранения недостатков, однако, автомобиль для устранения недостатков ФИО1 представил на СТОА лишь .............. и забрал ............... При повторном приеме на устранение недостатков акт приема-передачи не оформлялся.

В судебном заседании .............. по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО», были опрошены свидетели:

- ФИО6, который сообщил, что работает арматурщиком в ООО «ЭМБРОС-АВТО» около восьми лет, занимается разборкой и сборкой транспортных средств. В частности, в летний период времени производил кузовной ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Точную дату, когда был закончен ремонт автомобиля, сказать не может. Точно помнит, что автомобиль истца, примерно через две недели, приезжал повторно на трехсторонний осмотр, после выдачи клиенту. Свидетелем была произведена замена фары за один день;

- ФИО7, который сообщил, что является бухгалтером ООО «ЭМБРОС-АВТО». Ему достоверно известно, что .............. автомобиль истца прибыл на СТОА, в указанную дату был назначен трехсторонний осмотр транспортного средства. Свидетель при осмотре автомобиля участия не принимал, но страховая компания передала акт о том, что ООО «ЭМБРОС-АВТО» должны внести исправления в данный автомобиль. Свидетель лично присутствовал, когда истец подписывал акт приема-передачи, который был датирован .............., где ФИО1 лично своей рукой исправил дату на фактическую - ............... Свидетель сделал копию этого акта, хотя клиенту на руки такие акты не выдаются, но ФИО1 пояснил, что данный акт ему нужен для страховой компании. После этого истец уехал. Точную дату, когда ФИО1 вернулся во второй раз, он не помнит, но точно знает, что машина была передана на вторичный ремонт примерно ..............;

- ФИО8, который сообщил, что является охранником СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО», но точные даты, когда ФИО1 приезжал на СТОА, он не помнит, но помнит, что до того, как автомобиль был отдан ему в последний раз, он находился на территории СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» не менее месяца.

В отсутствие документов, позволяющих достоверно определить дату передачи транспортного средства на СТОА для целей устранения недостатков качества ремонта, а также с учетом взаимоисключающих показаний свидетелей, у СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» были затребованы документы, подтверждающие даты приобретения запасных частей, замена которых производилась в рамках устранения недостатков ремонта по направления СПАО «Ингосстрах» от ...............

Из письменных пояснений генерального директора СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» от .............. следует, что запасные части для осуществления ремонта приобретались на интернет ресурсах Дром и Авито, в связи с чем, первичных документов на приобретение запасных частей у СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу позицию истца, в соответствии с которой с .............. транспортное средство уже находилось в распоряжении СТОА ООО «ЭМБРОС-АВТО».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях является ФИО1 как потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными участниками гражданско-правовых отношений потребители подчас лишены возможности влиять на содержание подписываемых документов и на сам факт их составления.

Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В рассматриваемом случае именно на ООО «ЭМБРОС-АВТО», как на профессиональном участнике сложившихся гражданско-правовых отношений, лежала обязанность по подготовке соответствующих актов приема-передачи транспортного средства, с подписанием которых был бы надлежащим образом зафиксирован факт, позволяющий достоверно определить дату передачи ФИО1 транспортного средства на СТОА в рамках повторно выданного направления на ремонт с целью устранения недостатков качества ремонта, чего сделано не было.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора судом установлен период, в течении которого имело место нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, влекущих возникновение у истца на взыскание с ответчика неустойки – с .............. ...............

Поскольку в рассматриваемом случае в силу приведенных выше норм права неустойка оплачивается страховщик за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, то расчет неустойка за период с .............. по .............. надлежит производить, исходя из согласованной суммы ремонта в размере 378 996 рублей, как следствие, ее размер составит 212 237 рублей 76 копеек (112 календарный дней просрочки * 378 996 рублей * 0,5%).

Поскольку неустойка за период времени с .............. по .............. в размере 98 538 рублей 96 копеек (52 календарных дня просрочки * 378 996 рублей * 0,5%) СПАО «Ингосстрах» выплачена ФИО1 во внесудебном порядке, то обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию за оставшийся период времени составляет 113 698 рублей 80 копеек (212 237 рублей 76 копеек - 98 538 рублей 96 копеек).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец требует довзыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 95 040 рублей 72 копеек, исходя из согласованной суммы ремонта в размере 345 678 рублей копеек: 112 календарный дней просрочки * 345 678 рублей * 0,5% = 193 579 рублей 68 копеек - 98 538 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В условиях, когда иного прямо не предусмотрено федеральными законами, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагая их законными и обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме – с ответчика в пользу истца за период с .............. .............. надлежит довзыскать неустойку в размере ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При оценке обстоятельств, при которых СПАО «Ингосстрах» были нарушены обязательства перед ФИО1, суд учитывает длительность времени, на протяжении которого происходило нарушение прав потерпевшего, а также соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, что исключает применение положений ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств обратного.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» на протяжении длительного времени нарушало свои обязательства, тем самым нарушило права истца как потребителя, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании такой компенсации в большем размере – 50 000 рублей, надлежит отказать.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями си. 1101 ГК РФ, является соразмерным индивидуальному вреду, причиненному ФИО1 как потребителю, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, как следствие, отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании со страховщика неустойки, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины в отношении искового требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, на общую сумму 95 040 рублей 72 копейки, размер государственной пошлины составляет 3 051 рублей 22 копейки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 351 рублей 22 копейки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Интересы ФИО1 представляла ФИО10, за услуги которой ФИО1 оплатил 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителями СПАО «Ингосстрах» доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на представителя, оценив сложность дела, объем оказанных истцу профессиональных юридических услуг, заключающихся в сборе документов для подготовки искового заявления, участия в подготовках дела к судебным разбирательствам и судебных заседаниях, а также фактический результат оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1.

С учетом изложенного, в условиях, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере ...............

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации орального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере ..............;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 50 000 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ...............

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 351 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года