КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4439/2023

Судья Чиннова М.В. дело №2-3200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Федяева С.В.,

судей Ординой Н.Н., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. В период прохождения ФИО1 внутренней службы, Первомайским районным судом г. Кирова было рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившихся в обращении взыскания на его пенсию в феврале 2022 года и в марте 2022 года без сохранения ему прожиточного минимума трудоспособного населения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.06.2022 по делу №2- 1516/2022 требования ФИО2 удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от 11.02.2022 №. В дальнейшем ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2022 по делу 13а-1568/2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с УФССП России по Кировской области взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя юридических услуг в размере 4000 рублей. Управлением определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2022 по делу 13а-1568/2022 исполнено, ФИО2 перечислено 4000 рублей платежным поручением № 451 от 15.12.2022. Полагая, что указанные суммы являются убытками Управления и подлежат взысканию с ФИО1, просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Возмещение истцом ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением судом его заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 является ущербом, который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.06.2022 по делу №2а-1516/2022 требования ФИО2 удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от 11.02.2022 X: 43047/22/91311.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2022 по делу 13а-1568/2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с УФССП России по Кировской области взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя юридических услуг в размере 4000 рублей.

УФССП России были возмещены судебные расходы, ФИО2 перечислено 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 451 от 15.12.2022.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в порядке регресса с ответчика ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.