63RS0№-25

5-2763/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., при секретаре ФИО3, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, (посредством ВКС), которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего не официально, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, 3,

установил:

из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении исправительного учреждения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 3, <адрес>, ФИО1 осуществлял публичную демонстрацию нацисткой атрибутики или символики.

Действия ФИО1 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал наличие у него татуировки, однако пояснил, что имеющееся у него татуировка не является нацистской символикой. Признал, что находился в камере без майки, однако указал, что демонстрацию татуировки не осуществлял. Кроме того, указал, что никакой пропагандой не занимается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что им был собран материал по факту публичной демонстрации ФИО1 нацисткой символики, в виде татуировке, расположенной у него на правом плече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в камере без футболки. Им были опрошены свидетели из числа осужденных, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели на теле ФИО1 татуировку нацисткой символики, поскольку последний находился в камере без майки. Сам ФИО1 от каких-либо пояснений отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изготовление или сбыт в целях пропаганды либо приобретение в целях сбыта или пропаганды нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесены пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Согласно материалам дела основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил публичную демонстрацию нацисткой символики, а именно демонстрировал на правом плече изображенный перманентный рисунок (татуировку) в виде эполета с нацисткой свастикой, что подтверждается рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО5 (л.д.21), актом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО5 и старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО5 и фотоматриалами (л.д. 23, 24), опросами ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ФИО1 публично демонстрировал имеющеюся у него на теле татуировку с нацисткой символикой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчислять с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения. При этом, в Центральный районный суд <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать вмененное ФИО1 правонарушение длящемся по следующим основаниям.

Как следует из абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и представленные материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о том, что действия ФИО1 выразились в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изображение на теле ФИО1 не отвечает понятию «вещи», определяемому гражданским правом, оснований для конфискации предмета административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова