УИД 58RS0025-01-2023-000780-43
Дело № 2-442/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 22 сентября 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является ее близким родственником, с которым они состояли в доверительных отношениях. Из-за сложной жизненной ситуации ФИО2 попросил истца оформить на себя заем и передать указанную сумму ему. Данные действия истец выполнила. 23.11.2022г. она перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 500000 руб. ФИО2 обещал погасить долг в короткие сроки, однако когда подошло время первых выплат по кредитным обязательствам, отказался от возврата суммы. 30.01.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 28.02.2023г. осуществить возврат полученных денежных средств. По месту регистрации ФИО2 не проживает, в связи с чем претензия была возвращена неполученной. В настоящее время ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с извещением вернулся в суд неврученным по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 35 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2022г. истец ФИО1 со счета принадлежащей ей дебетовой карты № осуществила денежный перевод в размере 500000 руб. на счет банковской карты ответчика ФИО2 № (л.д.6,7).
30.01.2023г. истец экспресс - почтой направила ответчику по месту его регистрации претензию с требованием в срок до 28.02.2023г. вернуть денежную сумму в размере 500000 руб. Претензия ФИО2 не получена ввиду отсутствия адресата (л.д.11,12).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключался, расписка в получении денежных средств, предусмотренная пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, ответчиком не составлялась.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено.
На основании представленных в материалы дела выписок по картам (л.д.6,7, 34) однозначно установить характер обязательства как заемного, условия предоставления займа, в том числе порядок возврата суммы займа, не представляется возможным. Взаимная переписка истца и ответчика в соцсетях (л.д.9,10) также наличие между сторонами правоотношений по займу не подтверждает.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу полученные денежные средства не имеется.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023г.
Председательствующий: