РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2024 года город Москва
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10605/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-017538-61) по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.12.2016 года по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
05.12.2013 года ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор №107453/13 на сумму сумма, под 17% годовых сроком до 06.11.2028 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма – пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 23.08.2024. С учетом состоявшихся переуступок, ПАО «Выборг-банк» приобрел права (требования) по кредитному договору №107453/13 от 05.12.2013 года, заключенному с ФИО1 В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.
Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что что приказом банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
05.12.2013 года ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор №107453/13 на сумму сумма под 17% годовых сроком до 06.11.2028 г.
ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.
Погашение кредита и процентов ФИО1 обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.
Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 23.08.2024 года образовалась задолженность сумма из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма – пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 23.08.2024.
Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.
В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2016 от 15.08.2016 года. Между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» договор уступки прав требований № 06/09-2016 от 06.09.2016 года. На основании указанных договоров к ПАО «Выборг-Банк» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ПАО «Выборг-Банк» и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 06.11.2028 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых.
Взыскание неустойки ( пени) основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.
ПАО «Выборг-Банк» представил детальный расчет задолженности в размере сумма из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма – пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 23.08.2024., с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).
Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что неустойка за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 и неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 в указанном размере являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их в общем размере до сумма
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.
С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2013 г. в размере сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, пени в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 17% годовых на сумму основного долга с 24.08.2024 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Выборг-Банк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №107453/13 от 05.12.2013 г. в размере сумма просроченная ссудная задолженность, сумма просроченные проценты, сумма просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Выборг-Банк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 17 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму задолженности за период со 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.
Судья Е.В. Гейзлер