56RS0032-01-2022-002245-64
№2-310/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд, указав, что 28 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, исполняя обязательства по которому истец перечислил на расчетный счет ответчика 185 300 рублей. Обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено, в результате чего, по состоянию на 30 ноября 2022 года, образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 90 166 рублей 83 копейки.
Требование о возврате суммы долга добровольно ответчиком не удовлетворено.
Истец ПАО Сбербанк указал, что кредитный договор утерян, в связи с чем подтвердить наличие кредитных обязательств не представляется возможным.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90 166 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь в суд, истец указал, что 28 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого денежные средства в размере 185 300 рублей были зачислены на счет ответчика.
Из содержания искового заявления, кроме того следует, что Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских соглашений с ответчиком.
При отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.
Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик - наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств истец представил выписку по лицевому счету №, принадлежащую ФИО1, за период с 28 января 2014 года по 31 января 2014 года.
Из указанной выше выписки следует, что 28 января 2014 года истцом представлены ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 185 300 рублей. Денежные средства возвращены ответчиком частично.
Согласно расчету истца задолженность ответчика, по состоянию на 30 ноября 2022 года, составляет 90 166 рублей 83 копейки.
Из материалов гражданского дела следует, что Банк направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в размере 90 166,83 рублей.
Направленное Банком в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в размере осталось не удовлетворено.
Поскольку ответчиком доказательств наличия оснований для сбережения денежных средств либо доказательств того, что денежные средства не подлежат возврату, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение № от 09 декабря 2022 года об уплате Банком государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в общем размере 2 905 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность в размере 90 166 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Бобылева
Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.
Судья Л.А. Бобылева