Дело №2-28/2025 (№2-2493/2024)

№ 23RS0006-01-2024-002904-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 06 февраля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2023 г. в 17 часов 40 минут в г.Армавире, на пересечении ул. Центральной и ул.Ефремова, напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра г/р/з <...> под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Альмера Классик г/р/з <...>, под управлением Н., и автомобиля ВАЗ-2115 г/р/з <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Вектра г/р/з <...> ФИО3, которая, управляя автомобилем, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Альмера Классик г/р/з <...>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и допустила с ним столкновение, после, двигаясь по инерции, совершила столкновение с автомобилем истца ВАЗ-2115 г/р/з <...>. Виновник ДТП ФИО3 управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование», однако, финансовая организация отказала в урегулировании страхового случая, указав, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию САО PЕCO-ГАРАНТИЯ, где была застрахована ответственность одного из участников ДТП; финансовая организация отказала в урегулировании случая, указав, что ДТП явилось следствием действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ФИО4, составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ-2115 г/р/з <...>, стоимость ремонта составила 96 277 рублей 12 копеек. Ответчики добровольно ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму материального ущерба в размере 96 277 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, полагал расходы по оказанию юридических услуг завышены и необоснованны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой; представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась, просила назначить дополнительную независимую экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2023 г. в 17 часов 40 минут в г.Армавире, на пересечении ул. Центральной и ул.Ефремова, напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра г/р/з <...> под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Альмера Классик г/р/з <...>, под управлением Н., и автомобиля ВАЗ-2115 г/р/з <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Вектра г/р/з <...> ФИО3, которая, управляя автомобилем, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Альмера Классик г/р/з <...>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и допустила с ним столкновение, после, двигаясь по инерции, совершила столкновение с автомобилем истца ВАЗ-2115 г/р/з <...>

Из материалов дела следует, что транспортное средство Опель Вектра г/р/з М 330 КС 193, принадлежит на праве собственности ФИО2, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Виновник ДТП ФИО3 управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Вектра г/р/з <...> на момент ДТП 28.02.2023 не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В целях расчета причиненного автомобилю ВАЗ -2115 г/р/з <...>, ущерба, истец обратился к эксперту ФИО4, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, согласно отчету об оценке <...> от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта от последствий ДТП составляет 96 277 рублей 12 копеек, расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем на законных основаниях и выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на владельца транспортного средства ФИО2

В материалах дела имеется решение Армавирского городского суда от 29.03.2024 по иску Н. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому исковые требования Н. удовлетворены, с ФИО2 в пользу Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2023, в размере 222 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Н. удовлетворены частично: с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 222 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей 00 копеек.

В целях разрешения спора по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО5, из заключения которого <...> от 14.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 г/р/з <...>, по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа, составляет 99 114 рублей 00 копеек; рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату проведения исследования составляет округленно 213 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер ущерба, равно как и выводы независимой оценки, судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена.

Не согласие ответчиков с выводами эксперта, по мнению суда, является их позицией по настоящему делу, вместе с тем, правового обоснования неполноты или недостаточности выводов эксперта суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, порочащих имеющееся заключение эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек истцом не подтвержден, допустимых и относимых доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, а истцом не представлено, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором <...> от 26.03.2024, заключенным истцом с ФИО6; стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек, оплата услуг подтверждается распиской от 26.03.2024 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждаются документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 3 089 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 277 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко