Решение по делу № 2-8118/2025 от 16.05.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

УИД50RS0031-01-2023-015841-41

Дело № 2-8118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1 561 800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 009,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что в собственности ИП ФИО3 находится транспортное средство ФИО9 государственный регистрационный знак № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в управление ФИО2 вместе с транспортным средством, ФИО2 были переданы все предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию в попутное направление, совершил столкновение с транспортным средством ФИО12 под управлением ФИО2, причинив тем самым транспортному средству ФИО11 следующие механические повреждения: задний бампер, задняя подвеска, заднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша багажника, крыша, задний левый фонарь, задний правый фонарь, стекло задней левой двери, левый порог, заднее правое крыло, бензобак, стекло крышки багажника, выхлопная система.

Данные обстоятельства, как и вина ФИО4, в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера причиненного истцу ущерба, ИП ФИО3 обратился в ФИО13». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак № VIN № составляет 1 561 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства по адресу: АДРЕС направлена телеграмма для осмотра автомобиля ИП ФИО3, однако ответчик в установленное время не прибыл.

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1 561 800 рублей по причине того, что вышеуказанный автомобиль восстановлению не подлежит.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в ИП ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 1 561 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 009 руб. (л.д. 124 том 1).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене заочного решения удовлетворено. Отменено заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба (л.д. 163-164 том 1).

Истец - ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость нового транспортного средства, в связи с чем считает, что сумму необходимо снизить в разумных пределах.

Учитывая мнение представителя ответчика ФИО5, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика ФИО5, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО15, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО16, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС 10 БДПС (Северный) старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС управляя автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущего в попутном направлении транспортного средства ФИО18, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15-16 том 1).

Вышеуказанное постановление в установленный законом срок ответчиком не обжаловано.

При этом в действиях водителя ФИО19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба автомобилю ФИО20, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак АА 015 31, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14 том 1).

На момент ДТП автомобиль ФИО21, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был передан во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца - собственника автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 51 том 1).

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», страховой полис №.

Страховая компания АО СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в пределах лимита страхования гражданской ответственности сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 1).

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО24», предоставленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25 государственный регистрационный знак №, VIN № без учета износа округленно составляет 1 561 800 рублей (л.д. 19-43 том 1).

Поскольку ответчик не согласен с экспертным заключением, предоставленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 177 том 1).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить величину размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО26, VIN №, 2019 года выпуска; определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» (л.д. 204-206 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. Величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО27, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 564 800,00 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля ФИО28, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 389 000,00 рублей, стоимость годных остатков ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 900,00 рублей (л.д. 4-44 том 2).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» №, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

После проведения судебной экспертизы истец не уточнял исковые требования, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышепоименованные нормы права, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, о чем указывал и сам истец в исковом заявлении, поскольку согласно экспертному заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость автомобиля.

Расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 1 389 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта) – 386 900,00 рублей (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 602 100,00 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО3 обоснованным подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 009,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 38,55 %, соответственно отказано в иске к ответчику на 61,45 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 837,53 руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о перераспределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 97 000,00 рублей в равных долях между истцом и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела ответчиком была оплачена судебная экспертиза в полном объеме (50 000,00 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда и 47 000,00 руб. оплачены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (38,55 %), соответственно с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 393,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 602 100 руб.,

в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 04.06.2025